Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2013 года истец Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая на момент подачи иска составляла 198478,58грн., обратить взыскание на предмет ипотеки четырехкомнатную квартиру № в доме <адрес> по <адрес> в г.Севастополе, принадлежащую ипотекодержателям на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности СМДА 13.05.2005 года, на основании распоряжения № от 13.05.2005 года и зарегистрированного в ГКП БТИ и ГРОНИ г.Севастополя 20.06.2006 года в регистрационной книге 129 дол., на странице 516, под реестровым номером 418, которая имеет общую площадь 63,90 кв.м., жилую площадь 47,60 кв.м., состоит из четырех жилых комнат, в пригодном для жилья состоянии.

Требования иска мотивированы тем, что 23 июня 2006 года между ФИО1 и ПАО «Сведбанк» по делу был заключен договор кредита № на сумму 50 000 долларов США. С целью обеспечения выполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки от 23.06.2006 года, в соответствии с которым ответчики передали в ипотеку недвижимое имущество, а именно четырехкомнатную квартиру. 28.11.2012 года ПАО «Сведбанк» произвел уступку ООО «Факторинговой компании «Вектор Плюс» право требования по кредитному и ипотечному договору. Ответчик не исполняет условия договора, оплату не производит в связи с чем истец просит обратить взыскание по кредитному договору на ипотечное имущество.

Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2014г. исковые требования удовлетворены, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 23.06.2006 года в сумме 24831,55 долларов США, что по официальному курсу на дату расчета составляет 812984,93 рублей. Указанная сумма состоит из: задолженности по основной сумме кредита - 20662,59 долларов США что по официальному курсу на дату расчета составляет 676493,19 руб.; задолженности по процентам - 516,04 долларов США, что по официальному курсу на дату расчета составляет 16895,14 руб.; начисленной пени – 3652,92долларов США, что по официальному курсу на дату расчета составляет 119596,60 руб.. Обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору четырехкомнатную квартиру, которая находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежащую ипотекодержателям на праве общей долевой собственности - путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по цене определенной независимым экспертом в ходе проведения исполнительных действий и удовлетворены за счет предмета ипотеки имущественные требования ООО «Факторинговая компания «<данные изъяты>». Решен вопрос с судебными издержками.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи-докладчика ФИО9, объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомления о вручении им судебного извещения отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

23 июня 2006г. между ФИО1 и АКБ «ТАС-Комерцбанк», правопреемником которого является ПАО «Сведбанк» был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены кредитные средства в размере 50000,00долларов США на срок до 22 июня 2016 года с выплатой 14% годовых за пользование кредитными средствами (л.д.7-8).

С целью обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору, 23 июня 2006г. между АКБ «ТАС-Комерцбанк», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен ипотечный договор, по условиям которого ответчики передали в ипотеку недвижимое имущество, а именно четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ипотекодателям на праве общей долей собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности СГГА 13.05.2005 года, на основании распоряжения № от 13.05.2005 года и зарегистрировано в ГКП БТИиГРОНИ г.Севастополя 20.06.2006 года в регистрационной книге 129 доп., на странице 516, под реестровым номером 418, которая имеет общую площадь 63,90кв.м., жилую площадь 47,60 кв.м., состоит из четырех жилых комнат, в пригодном для жилья состоянии.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером и не отрицалось ответчиками в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2012 года банк произвёл уступку ООО «Факторинговая компания «<данные изъяты>» право требования по кредитным договорам, заключенным с должниками (л.д.18-21). Из п.2 п.п.2.1 указанного договора усматривается, что Банк в соответствии с условиями данного Договора уступает Фактору свои права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с должниками, указанными в реестре задолженности должников, право на требование которой принадлежит Банку на основании документации, а Фактор путем предоставления Банку финансовой услуги, приобретает право требования такой задолженности от должников и передает Банку в уплату денежные средства в распоряжение в размере, что составляет цену продажи и в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п.2 п.п.2.2 указанного договора с момента отступления Банком Фактору права требования задолженностей от должников, все гарантии, предоставленные должниками по задолженностям, становятся действительными для Фактора и считаются предоставленными Фактору. Вместе с правами требования к Фактору переходят все связанные с ними права, в частности, права денежного требования по начисленным и неуплаченным должниками процентам, комиссиям, штрафным санкциям и другим обязательным платежам, в том числе тем, которые могут возникнуть в будущем, в связи с начислением Фактором, в качестве нового кредитора, процентов, комиссий, штрафных санкций и других обязательных платежей в отношении должников, в случае невыполнения ими требований кредитных договоров по уплате обязательных платежей, срок уплаты которых не наступил на дату подписания этого договора, но наступит в будущем.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик ФИО1 на протяжении действия кредитного договора не выполняет его условий, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 24831,55 долларов США. В подтверждение этому, представляет справку расчет задолженности от 16.09.2013 года, согласно которой в период с 28.11.2008 года по 16.08.2013 года никаких платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступало (л.д.15).

Кредитным договором и договором ипотеки от 23 июня 2006 года, заключенных до 22 июня 2016 года, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки является мерой обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по возврату Банку денежных средств, полученных в кредит.

Однако, в предъявленном ООО «Факторинговая компания «<данные изъяты>» иске не ставился вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как не ставился такой вопрос банком, что является предусмотренным законом способом защиты прав кредитора в денежном обязательстве (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска в суд истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств существующей задолженности, истцом предоставлен «Извлечение из реестра задолженности должников №1-6» от 28.11.2012 г., как дополнение к иску, однако данный документ является недопустимым доказательством в понятии ст. 60 ГПК РФ, т.к. не подтверждает передачу права, не подписан, является копией, оригинал в суд не представлялся. Истцом на предоставлено доказательств уплаты средств на выполнение договора факторинга № от 28.11.2012 года, заключенного между 000«Факторинговая компания «<данные изъяты>» и АО «Сведбанк» непосредственно по задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.06.2006 г., заключенного между ним и АО «Сведбанк».

Напротив, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинные квитанции и чеки, копии которых имеются в деле, а так же расчет задолженности, из которых усматривается, что ответчиком регулярно вносились денежные средства на погашение кредита, согласно графика погашения задолженности (л.д.103-135, 159-164),подлинность которых у не вызывает сомнения у коллегии судей.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу, что возникновение права на обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только при наличии на момент обращения в суд неисполненной кредиторской задолженности, существование и размер которой истцом не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, размер данных требований, а также подтверждающих тот факт, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

К тому же, согласно ч.1 ст.1077 ГК Украины, действующей на момент возникших правоотношений, по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любой предусмотренный договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). Клиент может уступить фактору свое денежное требование к должнику в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед фактором. Факторинг - это способ кредитования одного лица другим с условием платежа в форме правопреемства («покупки», или передачи прав требования к третьему лицу).

ООО «Факториноговая компания <данные изъяты>», обращаясь в суд с иском как новый кредитор, вследствие заключенного договора факторинга, ставила вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, которую ответчик передал в залог АКБ «ТАС-Коммерцбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Частью 1 ст. 1078 ГК Украины установлено, что предметом договора факторинга может быть право денежного требования, срок платежа по которому наступил (существующее требование), а также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование - это требование клиента к должнику на основании любого договора, по которому должник должен выплатить клиенту определенную денежную сумму.

Таким образом, требования клиента к должнику, связанные с получением от должника каких-либо работ, услуг или других благ в натуральной форме, не могут быть предметом уступки по договору факторинга.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, ООО «Факториноговая компания <данные изъяты>», не предъявляя требований к должнику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и не доказав такую задолженность, не вправе требовать обращения взыскания на имущество залогодателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Вектор Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий: Т.А.Артамонова

Судьи: В.И.Птицина

ФИО4