Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО Гарантия», ФИО2, третье лицо ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. по апелляционным жалобам ФИО2, ОСАО «РЕСО Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, сославшись на ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности был поврежден по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», ФИО3 в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако страховщик отказал в выплате.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 530 572,01 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 384 561 руб., убытки 300 000 руб.; взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 31 812 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120 000 руб., неустойка 30 360 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.судебные расходы, всего 241 617 руб. 20 коп. Взыскано также с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 384 561 руб., убытки 300 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., за буксировку 3 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 1750 руб., государственная пошлина 4063 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина 3018 руб.19 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком была представлена суду опись запасных частей, которые были переданы истцу для замены поврежденных при проведении ремонта на 42 971 рублей. Однако суд не учел эту денежную сумму при вынесении решения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 309 000 рублей. Истец в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, но ни ответчик, ни его представитель не получили уточненные исковые требования, при этом суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, первоначально истцом не были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Претензия, направленная в страховую компанию в ОСАО «РЕСО Гарантия» в процессе рассмотрения дела не содержала сведений о том, что транспортное средство было передано собственником в аренду юридическому лицу. Считает, что суд не дал надлежащую оценку договору аренды транспортного средства, этот договор является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО Гарантия» отказать.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность виновника ФИО3 не застрахована. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный бланк полиса был отгружен ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО15 и в период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был похищен из распоряжения ФИО16 (агент ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Оплату страховой премии ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 не получало.

ФИО16 обратилось в Московское Управление УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту утраты страховых полисов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Группа компаний Мега-Авто» была выдана справка о том, что представитель ФИО16 действительно обращался в отдел полиции Московский Управления УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту утраты страховых полисов. Принятыми мерами обнаружить данные документы не представилось возможным.

ФИО1 представил возражение на апелляционные жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что запасных частей от ФИО2 не получал. Кроме того, о всех заявленных истцом к взысканию суммах ответчику было известно, при последнем уточнении изменилась лишь денежная сумма ущерба в связи с заключением эксперта. Факт упущенной выгоды подтвержден документально. Доказательств кражи полиса ОСАГО у ОСАО «РЕСО-Гарантия», который ответчик предъявил при ДТП, не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО5, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, ФИО2, его представителя на основании ордера адвоката Полину И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель истца обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО «РЕСО Гарантия» уведомило представителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что на момент ДТП транспортное средство «Инфинити М37» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОСАО «РЕСО Гарантия» застраховано не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно судебно-товароведческой экспертизе ФИО19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 083 руб., без учета износа 504 561 руб.

При рассмотрении дела в суде ФИО3 был представлен подлинный страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ГИБДД.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО20 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям, которого Арендодатель передал Арендатору ТС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение и пользование транспортное средство. Ежемесячный размер арендной платы по договору определен в сумме 30 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 393, 929, 931, 940, 957, 969, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако страховщик в установленный срок страховое возмещение не выплатил, вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части страхового возмещения и наличии правовых оснований для защиты нарушенных прав потребителя. Оценив представленные доказательства, суд пришел также к выводу о взыскании с виновника ДТП убытков сверх лимита ответственности страховщика, а также по договору аренды транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

В обоснование довода о передаче истцу запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 42 197 руб., стоимость которых суд не учел при определении размера взыскиваемой суммы, ФИО2 сослался на опись принятых запчастей от 30.03.2015. Однако из указанной описи не следует размер денежной суммы деталей, росписи истца в ней не имеется. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал получение каких-либо деталей для ремонта ФИО1

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В деле имеется заявление ФИО2, в котором он просит суд рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя адвоката ФИО12 (л.д.94).

Как следует из справочного листа гражданского дела, ФИО12 был извещен о рассмотрении дела в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получил уточненные истцом исковые требования, содержащие, в том числе, требование о взыскании упущенной выгоды 300 000 руб., что подтверждается его подписью.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное по вине ответчика препятствие. При таком положении суд обоснованно взыскал с виновника ДТП убытки на основании договора аренды. То обстоятельство, что договор аренды был заключен сторонами, состоящими в родстве, не свидетельствует о его ничтожности.

Изначально при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 530 572,10 руб., при уточнении исковых требований размер этой денежной суммы снижен истцом до 384 561 руб., что не увеличило объем его ответственности от первоначально заявленного.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что о рассмотрении дела в суде ему было достоверно известно, о ходе дела его информировал адвокат. Лично участия в судебных заседаниях ФИО2 не принимал, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Сторонам, участвующим в деле, в том числе ФИО2, судом были направлены извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием на обязательную явку. При таком положении суд принял необходимые меры по извещению сторон, в дальнейшем обоснованно рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя в пределах уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 7.1 ст. 15, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на запрос суда, полис ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отгружен Московской типографией – филиалом ФИО22 открытому акционерному обществу ОСАО «РЕСО Гарантия».

По мнению судебной коллегии, представленная страховщиком справка участкового уполномоченного отдела полиции Московский как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Суд по тексту решения подробно правильно мотивировал, по каким основаниям не принял во внимание доводы ОСАО «РЕСО Гарантия» относительно полиса ОСАГО.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ОСАО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2016