Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Абакарова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Магомедтагирова А. А. к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца Магомедтагирова А.А. по доверенности Абакарова М.А., возражения представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №Мухтарову А.С., судебная коллегия

установила:

Магомедтагиров А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что в настоящее время занимает должность специалиста Сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк.

Приказом Дагестанского отделением № от <дата>№-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.п.5.4 должностной инструкции от <дата>, а также п.п.4.4, 7.1 «Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции» от <дата>№ на основании Акта ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>.

Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания.

<дата> ему было отказано в предоставлении копий документов, запрошенных у работодателя, явившихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от <дата>, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа «не относятся к моей работе», он не мог на их основании быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ незаконен и подлежит отмене.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 23 7 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное, представитель истца Магомедтагирова А.А. по доверенности Абакаров М.А.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Магомедтагиров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, пришел к выводу о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд не установил нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Магомедтагиров А.А., в соответствии с трудовым договором № от <дата> принят на работу в Дагестанское отделение № ОАО «Сбербанк России» на должность инспектора Сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения № Северо-Кавказского банка.

В соответствии с приказом о переводе от <дата> переведен на должность инспектора сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Дагестанского отделения №.

Приказом от 20.06.2016г. №-к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 5.4, 6.3 должностной инструкции от 01.04.2015г., а также пунктов 4.4, 7.1 «Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции от 11.06.2014г. №.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила проведенная Банком ревизия вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью, в результате которой, было установлено, что в секторе досудебного погашения задолженности ОРПЗ совместно работали родственники Магомедтагиров К.Ш., Магомедова М.К. и Магомедтагиров А.А. Степень родства Магомедтагирова К.Ш. (начальник СДПЗ ОРПЗ) и Магомедтагирова А.А. (специалист СДПЗ ОРПЗ) - родной племянник.

Вышеуказанные сотрудники ПАО Сбербанк задействованы в едином бизнес-процессе и в своей деятельности подчиняются непосредственно начальнику сектора досудебного погашения ОРПЗ - Магомедтагирову К.Ш.

Должностной инструкцией инспектора сектора досудебного погашения задолженности Дагестанского ОСБ предусмотрено, что инспектор сектора досудебного погашения задолженности несет ответственность за:

своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей;

соблюдение конфиденциальности, производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты;

обеспечивает сохранность банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами.

Также, Должностной инструкцией предусмотрено, что Магомедтагиров А.А. в своей деятельности должен руководствоваться приказами, инструкциями и нормативными документами Сбербанка России, относящимися к деятельности подразделения.

<дата>Магомедтагиров А.А. подписал обязательства по соблюдению требований и ограничений «Политики ПАО «Сбербанк России» по управлению конфликтов интересов от <дата>№, «Политики ПАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции от <дата>№» и был уведомлен о том, что за нарушение требований данной политики может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен с должностной инструкцией и требованиями «Политики ПАО «Сбербанк России» от <дата>№ и от <дата>№».

Довод истца, о том, что обязанность по уведомлению непосредственного руководителя или управления комплаенс о возможности конфликта интересов у него не возникала ввиду того, что он не является близким родственником Магомедтагирова К.Ш. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценивая, соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался пунктами 4.4.1, 7.1 «Политики ПАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции от <дата>№» из которых следует, что в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов сотрудники Банка или участника Группы обязаны:

принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;

уведомить своего непосредственного руководителя и/или Управление комплаенс Банка / соответствующее подразделение участника Группы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В пунктах 4.4.1. - 4.4.3. вышеуказанной Политики указаны примеры ситуаций, в которых может возникнуть конфликт интересов. Приведенные ситуации не являются исчерпывающими: поэтому сотрудники должны оценивать наличие конфликта интересов и в других ситуациях.

Пункт 4.4.1. совместная работа родственников Политики № содержит градацию на Родственников и Близких родственников.

Согласно указанному пункту в большинстве случаев совместная работа родственников не запрещена.

Решения родственников-начальников по отношению к родственникам-подчиненным могут быть необъективными или восприняты как необъективные остальными сотрудниками Банка. Наличие родственных связей между руководителями Банка и/или участников Группы создает репутационные издержки, порождает сомнения в объективности процедур оценки и продвижения персонала в Банке и участниках Группы.

Банк и другие участники Группы придерживаются принципа ограничения случаев совместной работы близких родственников в Банке и/или в участнике Группы, а также запрещают протекционизм на основе семейственности.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Магомедтагиров А.А. нарушил свои должностные обязанности, а именно не принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомил своего непосредственного руководителя и/или Управление комплаенс Банка о возможности возникновения конфликта интересов, в части совместной работы родственников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно пунктов 4.4, 5.1.1 и 5.1.4 трудового договора заключенного с истцом, он обязан выполнять трудовые функции, возложенные на него и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи должностных лиц в Справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата> не может являться предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции факт подписания Акта ревизии от <дата> электронно-цифровыми подписями не оспаривался. Данный документ исследовался судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того сам Акт истцом не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы, о не представлении истцу копий запрашиваемых им документов, положенных в основу приказа об его увольнении, также не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь положением ст.62 ТК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика ПАО Сбербанк в предоставлении истцу следующих документов: акта ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>; требования объяснения от <дата> б/н; акта об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, указав, что данные документы не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанными с работой истца и относятся к документам служебного пользования.

В Определении Конституционного суда РФ от <дата>№ суд разъяснил, что ч.1 ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой: при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, в силу того, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, указанные истцом Магомедтагировым А.А. документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение признается законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН