Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВРК» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2761/2021 по иску ООО «МВРК» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «МВРК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «МВРК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ООО «МВРК» является собственником помещения 3 Н, расположенного по адресу: период с 04.01.2019 по 07.08.2019, а также с 12.01.2020 по 14.01.2020 происходили неоднократные протечки из вышерасположенного помещения, по вине ответчика - расположенного по адресу: , в результате чего собственности ООО «МВРК» нанесен значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №288/1 от 03.02.2020, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», причиной заливов произошедших в указанные периоды в помещении истца, является протечка из вышерасположенного помещения вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции в мокрых зонах ванных комнат помещения Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, составила 205 888 рублей 28 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины 5 259 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования ООО «МВРК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «МВРК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, в размере 46 676 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «МВРК» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 решение суда не обжаловано.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов представителю в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО «МВРК» является собственником помещения , на основании договора купли-продажи от 26.10.2016.

В период с 04.01.2019 по 07.08.2019, а также с 12.01.2020 по 14.01.2020 происходили неоднократные протечки из вышерасположенного помещения, по вине собственника помещения , расположенного по адресу: , в результате чего собственности ООО «МВРК» нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно акту технического осмотра от 20.08.2019, составленному ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», произошла протечка с вышерасположенного на первом этаже помещения Н-5, хостел «БОХХ». Помещение Н-3 находится на цокольном этаже.

В помещении Н-3 площадью S ~ 359 кв.м на потолке ГКЛ видны следы протечки в объеме S ~ 8 кв.м в виде желтых пятен и разводов. Предположительно протечка произошла из-за халатного пользования сантехническим оборудованием и душевыми кабинами в вышерасположенном помещении Н-5. Протечки происходят регулярно. Последняя протечка произошла 07.08.2019 (л.д. 11).

Истцом представлено заключение специалиста №288/1 от 03.02.2020, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому причиной заливов произошедших в период с 04.01.2019 по 07.08.2019, а также с 12.01.2020 по 14.01.2020 в помещении 3 Н, расположенном по адресу , является протечка из вышерасположенного помещения вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции в мокрых зонах ванных комнат помещения , выполненной с нарушением требований нормативных документов: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.-88 (с Изменением №1), СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов в помещении 3 Н, составила 205 888 рублей 28 копеек (л.д. 12-36, 64-91).

В связи с оспариванием ответчиком ущерба по праву и по размеру, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт» (л.д. 124).

Согласно заключению эксперта № 21-33-М-2-2761/2021(АНО) от 16.06.2021 причиной протечек воды, обнаруженных в помещении , является недостаточная герметичность душевых кабин в вышерасположенном помещении , при пользовании которыми вода попадает за пределы кабин и проникает в нижерасположенное помещение через места сопряжения двух различных покрытий (ламинат - керамическая плитка) и/или междуэтажное перекрытие.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий протечек воды, в помещении, расположенном по адресу: без учета износа отделочных конструкций на дату производства экспертизы составляет 46 676 руб., с учетом износа отделочных конструкций - 46 457,74 руб. (л.д. 129-181).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба произошедшими протечками в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судом учтены результаты судебной экспертизы, сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца в размере 46 676 рублей.

При этом судом критически оценены представленные истцом досудебное заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 288/1 от 03.02.2020 и рецензия ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 253 от 23.08.2021 на заключение судебной экспертизы. При этом судом указано, что досудебное заключение специалиста составлено по инициативе истца, в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения опровергается выводами судебной экспертизы; рецензия является субъективным мнением частного лица, не содержит указания на какие-либо математические или методологические ошибки, не соответствует сведениям, изложенным в заключении судебной экспертизы; кроме того, рецензия и досудебное заключение выполнены одной и той же организацией - ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необъективности выводов судебной экспертизы относительно стоимости работ и материалов, необоснованном отклонении судом досудебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," поскольку ходатайство представителя истца о вызове и допросе судебных экспертов было отклонено судом первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2021 (л.д.248 т.1), вместе с тем, из содержания заключения судебной экспертизы усматривается наличие неточностей, требующих устранения, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе экспертов составивших заключение судебной экспертизы.

Эксперт-строитель ФИО4 в судебном заседании от 15 марта 2022 года поддержала заключение судебной экспертизы, показала, что осматривала помещения истца и ответчика, производила замеры. Потолок в помещении истца выполнен по деревянному каркасу из гипсокартонных листов, ошпаклеван и окрашен, на потолке присутствуют балки. В рамках восстановительного ремонта финишные работы выполняются полностью, отделочные конструкции при малейшем повреждении подлежат замене. Это окрасочный слой, обои, ламинат и т.п. Если поврежден не финишный слой, например, штукатурка, гипсокартонный лист, то производится замена только поврежденных участков. Технически это возможно, не влечет за собой нарушение конструктивности и внешнего вида. Как следует из фотографий, потолок полностью не пострадал. Он пострадал локально. Необходимо его полностью перекрасить, но заменять гипсокартон следует только в поврежденных местах. Поскольку имеются балки, если перекрашивать потолок, нужно перекрашивать не 52,4 кв.м. – это общая площадь помещения, а общую площадь потолка с развернутыми балками – это 54,5 кв.м. То есть ремонтируется гипрок, антисептируется деревянный каркас под этим гипроком, шпаклюются исправленные листы гипрока и красятся в размере 15 кв.м., а затем остальная площадь потолка в размере 39,5 кв.м. расчищается и красится тоже. В заключении дано объяснение, что не нужно менять весь гипсокартон, но перешпаклевать и перекрасить нужно всё. Указание на странице 9 заключения «10 кв.м.» является неточностью, технической ошибкой, которая на выводы заключения не влияет. Грунтовка входит в комплекс работ по окраске и сплошному выравниванию, включена в позиции 4, 5, 6 таблицы 1, поэтому отдельно в таблице не указана. На несущих конструкциях - балках - повреждений не было, имелись только локальные подтеки на финишном покрытии гипрока. Даже с учетом периодических заливов повреждений деревянных конструкций не произошло. Осмотр помещений был произведен экспертом в апреле 2021 года, расчеты произведены по состоянию на май 2021 года. Метод в ТЕРрах применен, поскольку это актуальные расценки. Базисно-индексный метод используется при любых объемах работ, при любых формах собственности, это ежемесячно обновляемые индексы.

Эксперт-оценщик в судебном заседании от 25 января 2022 года заключение судебной экспертизы поддержала, показала, что замеры потолка она не делала, при оценке объекта исследования опиралась на замеры, которые делал эксперт-строитель Стоимость работ ремонта помещений в г. Москве была взята данным экспертом из открытого доступа с целью иллюстрации цен в целом по России, экспертом была показана некая средняя стоимость работ, а в дальнейшем экспертом был приведен обзор стоимости ремонтно-строительных работ по Санкт-Петербургу. При расчетах экспертом использован затратный подход и в рамках него использован базисно-индексный метод. Ресурсный (рыночный) метод не использовался, потому что в данном случае имелась пометка эксперта-строителя о частичном ремонте потолка из гипсокартоновых листов, а сведений о рыночной стоимости работ по частичной замене не имеется. Экспертом использовались имеющиеся в открытом доступе цены по состоянию на май 2021 года. Расчет был произведен с помощью локального сметного калькулятора из расценок, которые в нем присутствуют, непосредственно по тем объемам, которые посчитал эксперт-строитель.

Как следует из заключения судебной экспертизы и обоснованно отмечено судом, определение стоимости неотделимых улучшений на дату производства экспертизы осуществлялось базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга с индексами пересчёта сметной стоимости. (ТЕР-2001, ТЕРрЗ-2001 СПб, ТЕРм-2001 СПб) с применением программы «SmetaWIZARD». Переход в цены мая 2021 года выполнен на основании письма Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве №2021-05и от 12.05.2021». Данные обстоятельства подтверждены также показаниями экспертов, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судебными экспертами при расчетах стоимости восстановительного ремонта рыночных расценок, а также о применении расценок по г. Москве, подлежат отклонению.

Исходя из анализа заключения судебной экспертизы и показаний экспертов судебная коллегия приходит к выводу, что судебными экспертами осуществлен общий обзор рынка объекта исследования, приведено обоснование выбора метода оценки, стоимость определена на основе территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга с индексами перерасчета сметной стоимости, применение которых дает наиболее точный результат и позволяет использовать наиболее актуальные расценки.

Истец, указывая на наличие ошибок в примененной экспертами методологии, не доказал, что использованные экспертами методы и корректировки являются неправильными, привели к искажению стоимости восстановительного ремонта помещения.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что на стоимость восстановительных работ помещения истца (разницу стоимости по результатам досудебной экспертизы и судебной экспертизы) влияет не выбор судебным экспертом иной методики расчетов, а то обстоятельство, что при производстве досудебного исследования, специалистом указан объем работ по восстановительному ремонту площадью 52,35 кв.м., в том числе, по демонтажу гипсокартонных листов, демонтажу каркаса, монтажу гипсокартонных листов, тогда как по заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта-строителя, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным в судебном заседании, замена гипсокартонных листов по всей площади потолка необоснованна, достаточно замены лишь поврежденных гипсокартонных листов, общей площадью не более 15 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и определил стоимость ущерба в соответствии с данным заключением, обоснованно отклонив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на необоснованность заключения, в материалах дела не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, судом дана оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы экспертов не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВРК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года