Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Богучанском районе Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Богучанском районе Красноярского края ФИО2 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Богучанском районе Красноярского края в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Богучанском районе Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в интересах ФИО3 и ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Богучанском районе Красноярского края (далее – УПФР в Богучанском районе ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что 16 сентября 2013 года пенсионеры ФИО3 и ФИО4 обратились в УПФР в Богучанском районе с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем им 18 сентября 2013 года отказано со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 и в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации (г. Таллинн Эстония). Данный отказ прокурор полагает незаконным, поскольку ограничение права пенсионеров гарантированной государством компенсации за проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на том основании, что отдых проведен за пределами Российской Федерации и при этом данные граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в районах Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Согласно проездным документам, стоимость проезда ФИО3 и ФИО4 к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила <данные изъяты> рублей, которые прокурор просил взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Богучанском районе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением Правительства от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» отплата стоимости проезда осуществляется к месту отдыха на территории Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2013 года в отношении ООО «Атлант», руководителем данной организации является ФИО1 <данные изъяты>. Факт подтверждения трудовой деятельности ФИО4 является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора Богучанского района Селезнева Е.А. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что согласно приказу от 28 июня 2013 года ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора ООО ИАК «Атлант» 28 июня 2013 года на основании протокола общего собрания учредителей. День увольнения являлся последним рабочим днем ФИО4

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила), заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О, пункты 7 и 9 Правил не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, из смысла ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 вытекает, что сам по себе выезд пенсионера на отдых за пределы РФ, не исключает его права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом жительства истцов ФИО3 и ФИО4 является с. Богучаны Красноярского края. При этом Богучанский район Красноярского края приравнен к районам Крайнего Севера в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.

В период с 10 августа 2013 года по 25 августа 2013 года ФИО3 и ФИО4, являющиеся неработающими пенсионерами (получателями трудовой пенсии по страрости), находились на отдыхе в г. Таллин Эстонии.

Расходы ФИО3 и ФИО4 на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Богучаны - Красноярск – Москва - Красноярск - Карабула составила <данные изъяты> рублей 00 копеек на каждого (не включая стоимость сервисных услуг перевозчика).

По приезду материальные истцы предъявили в Управление ПФ РФ по Богучанскому району билеты и требования об их оплате.

В оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно ответчиком им было отказано, в связи с тем, что место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в указанный период не относилась к категории неработающих пенсионеров, мотивированные ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2013 года в отношении ООО «Атлант», согласно которой руководителем данной организации является ФИО4

Согласно приказу от 28 июня 2013 года, ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора ООО ИАК «Атлант» 28 июня 2013 года на основании протокола общего собрания учредителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 28 июня 2013 года об увольнении ФИО4 с должности директора ООО ИАК «Атлант» с 28 июня 2013 года, записью в трудовой книжке об увольнении с указанной даты, а также сведениями, представленными Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Красноярскому краю, согласно которым ООО ИАК «Атлант» производило начисление и удержание налога на доходы физических лиц из заработной платы ФИО4 до июня 2013 года включительно, а также сведениями, представленными УПФР России в Богучанском районе, согласно которым ООО ИАК «Атлант» производило за ФИО4 уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 28 июня 2013 года включительно.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что ФИО4 после 28 июня 2013 года являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, на нее распространяются гарантии, предусмотренные статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Несвоевременно внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении исполнения ФИО4 функций директора ООО ИАК «Атлант» не является основанием для лишения ее права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Богучанском районе Красноярского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: