Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы за обучение, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод» в пользу ФИО1 счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <…> рублей, <…> рублей – на оплату почтовых расходов по отправке жалобы в Рязанский районный суд Рязанской области, <…> рублей – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, а всего – <…> рубля, в остальной части – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Ветсанутильзавод» в пользу истца взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <…> рублей, расходы за обучение в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей, а всего <…> рублей, в остальной части иска – отказано. Тем же решением с ООО «Ветсанутильзавод» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым с ООО «Ветсанутильзавод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в размере <…> копеек. В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО «Ветсанутильзавод» государственную пошлину в бюджет г. Рязани в размере <…> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы она понесла следующие расходы: <…> руб. – на оплату почтовых расходов по отправке жалобы в Рязанский районный суд Рязанской области; <…> руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; <…> руб. – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, а поскольку ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не был разрешен, в связи с чем, заявитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, и просила взыскать с ООО «Ветсанутильзавод» указанные судебные расходы. Кроме того, указала, что в силу ст. 393 ТК РФ, ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Определения Конституционного Суда от 13.10.2009 года 31320-О-О, работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от всех судебных расходов, поэтому принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применим.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2014 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Указывает, что ответчиком не представлены конкретные доказательства несоразмерности судебных расходов. Кроме того, суд в определении не приводит конкретных аргументов неразумности заявленных судебных расходов, что противоречит, по мнению подателя жалобы, ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2014 года в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым с ООО «Ветсанутильзавод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в размере <…> копеек. В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО «Ветсанутильзавод» государственную пошлину в бюджет г. Рязани в размере <…> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 12 марта 2014 года в судебном заседании участвовала представитель истца ФИО1 – ФИО2, представившая доверенность № от 11.03.2014 года.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание, что полномочия представителя заявителя – ФИО2 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, категорию и сложность дела, объём юридической помощи, оказанной заявителю, количество и продолжительность судебных заседаний – одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором участвовала представитель заявителя, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции – подготовка апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя – <…> руб. является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, счел обоснованным взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая размер расходов на представителя, подлежащих возмещении, вопреки доводам частной жалобы, суд не допустил произвольного снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Ветсанутильзавод» представило в суд первой инстанции письменные возражения, в которых выразило свое несогласие с поданным заявлением о возмещении судебных расходов, полагало возмещение расходов невозможным и явно завышенным, поскольку составление второй доверенности по одному и тому же делу является недостатком в работе представителя, кроме того, перечень полномочий в доверенности несоизмеримо превышает объем полномочий, необходимых для представления интересов в суде апелляционной инстанции. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то ответчик также посчитал их завышенными, поскольку представитель истца ФИО2 участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и заявленная сумма в <…> руб. не соответствует принципу разумности.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в <…> руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда соответствует требованиям закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи