Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Япечка-маркет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Япечка-маркет» 251431,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Япечка-маркет» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5714,31 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Япечка-маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате недостачи в размере 251431 руб.38 коп. и расходов по уплате госпошлины 5714 рублей 31 коп. В обоснование требований указано, что между ООО «Полазна-хлеб» и ФИО1 был заключен трудовой договор 12.10.2017 года, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца хлебобулочных изделий, заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик работала в торговой точке в павильоне № **. В результате проведенной 20.04.2018 года инвентаризации была выявлена недостача в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписан неуполномоченным лицом. Далее ответчик указывает, что согласно трудового договора ФИО1 принята на должность продавца хлебобулочных изделий, однако в киоске осуществлялась торговля как иными продовольственными так и непродовольственными товарами. При этом, никаких изменений в трудовой договор и должностную инструкцию не вносилось. Ответчик полагает, что суд не правомерно не принял во внимание представленные ответчиком копии товарно-денежных отчетов, при этом обращает внимание на то, что оригиналы находятся у истца. Далее приведены доводы о том, что фактически инвентаризация проводилась в отсутствие главного бухгалтера Б., что, по мнению ответчика, влечет недействительность ее результатов.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы смс-уведомлением, которое доставлено абоненту, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не явилась, представителей в суд второй инстанции не направила и не просила дело не рассматривать в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Полазна-хлеб», переименованное решением единственного участника от 27.11.2017 года в ООО «Япечка-маркет», на основании трудового договора от 12.10.2017 года, по должности продавца хлебобулочных изделий, место работы определено в ****.

Кроме того, между работодателем ООО «Полазна-хлеб» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 12.10.2017 года.

Согласно п.5 должностной инструкции продавца хлебобулочных изделий, утвержденной директором ООО «Полазна-хлеб» 12.01.2012 года, продавец хлебобулочных изделий является материально-ответственным лицом. Принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.5.4 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 12.10.2017 года (л.д.25).

Приказом от 17.04.2018 года № ** назначена и проведена инвентаризация находящихся в торговой точке – по адресу: **** товарно-материальных ценностей, которая проведена комиссией в составе: главного бухгалтера Б., оператора М1., руководителя розничной сети К. с участием ответчика и по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 251431, 38 руб, что подтверждается протоколом заседания инвентаризацией комиссии от 03.05.2018 года, а также актом о проведении служебного расследования. от 03.05.2018 года, которые также подписаны членами комиссии.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.04.2018 года подписана ответчиком, замечания отсутствуют (л.д.33-167).

При этом, от ФИО1 истребована объяснительная, в которой работник с выявленной недостачей не согласилась без объяснения причин.

Указанные фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 251431 руб.38 коп. в счет возмещения материального ущерба, суд учел представленные истцом инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.04.2018 года, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 03.05.2018 года. Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что в указанной торговой точке ранее никто, кроме ответчика не работал, недостача складывается из разницы между приходом товара на общую сумму 1229425,96 рублей и расходом 977994,58 рублей, в состав которого включены перемещение товара в другие торговые точки, списание товара, товарный остаток, розничная выручка, суд пришел к выводу о том, что был установлен факт недостачи в указанной истцом сумме, учитывая правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недостачи.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая суммы недостачи, указывает на то, что договор о полной материальной ответственности подписан главным бухгалтером, то есть не уполномоченным лицом. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку договор о полной материальной ответственности подписан работником, на договоре имеется печать Общества, подписание его от имени работодателя главным бухгалтером Общества не свидетельствует о его недействительности, поскольку М2., как видно из текста договора, действовала от имени ООО «Полазна-хлеб». При этом, торговля в павильоне помимо хлебобулочных изделий, иными товарами, не исключает материальной ответственности работника, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Товарно-денежные отчеты, копии которых представлены в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии недостачи, иной расчет суммы недостачи, с учетом данных товарно-денежных отчетов, если таковые имеют значение, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически главный бухгалтер Б. участия в инвентаризации не принимала, опровергаются представленными истцом документами, которые подписаны всеми членами комиссии, включая председателя комиссии Б., показаниями свидетеля М1., принимавшей участие в инвентаризации, не доверять показаниям которой у суда первой инстанции, равно, как и у судебной коллегии, не имеется.

Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как сторона, заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных и денежных ценностей, при этом причинила работодателю материальный ущерб в сумме выявленной недостачи, не представив доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: