Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 05 сентября 2018г. по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

ус т а н о в и л а:

УФССП России по МО обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 07 ноября 2017 года установлена виновность ответчицы в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, повлекших причинение имущественного ущерба истцу на общую сумму <данные изъяты> руб. 07 коп., в связи с чем истец, указывая на возврат денежных средств на лицевые счета подразделений УФССП по МО в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., ссылаясь на ст.ст.301 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. 79 коп. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по МО.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Ее представитель адвокат Слесарева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен. Судом взыскано с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, 79 руб., взыскана государственная пошлина в бюджет Можайского городского округа Московской области в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решения суда отменить.

В судебном заседании представитель УФССП России по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, извещена о дате и времени судебного заседания. Ее представитель адвокат Слесарева О.В. извещена под роспись о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представлено. В предыдущем судебном заседании адвокат Слесарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 07.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершила финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежным средствам, в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, занимая должность ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО (впоследствии Можайского РОСП УФССП России по МО), ФИО1, имея посредством своего служебного персонального компьютера доступ к ПК АИС ФССП и ППО СЭД (а с 13.09.2013 к ППО СУФД) Можайского РОСП через автоматизированное рабочее место другого участника бюджетного процесса (АРМ ДУБП), а также специальные познания и навыки работы с данным прикладным программным обеспечением, злоупотребляя доверием руководителей Можайского РОСП, получила свободный доступ к их персональным ЭЦП и стала использовать их для подписания в ППО СЭД и ППО СУФД электронных заявок на кассовый расход с измененными реквизитами получателя платежа. По ее (Луцик) просьбам ее родственницы ФИО3 и ФИО4 оформили в Сбербанке России дебетовые банковские карты на свое имя, после чего передали их ФИО1, которая при помощи рабочего персонального компьютера и программного обеспечения ПК АИС ФССП формировала заявку на кассовый расход на определенную сумму денег, которую в ручном режиме импортировала в ППО СЭД (а с 13.09.2013 в ППО СУФД), меняла в заявке на кассовый расход реквизиты законного получателя платежа на реквизиты банковского счета ФИО3 либо ФИО4 Затем в электронном виде подписывала подложные заявки на кассовый расход, на основании платежных поручений денежные средства переводились со счета УФК по Московской области (лицевой счет Можайского РОСП №05481853980) на счета ФИО3 и ФИО4, после зачисления которых ФИО1, используя имеющиеся у нее банковские карточки, обращала похищенные деньги в свою пользу.

Всего в период с 18.04.2012 по 22.10.2014 приведенным выше способом ФИО1 похитила <данные изъяты>,47 руб., находившиеся во временном распоряжении Можайского РОСП. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила имущественный вред УФССП по Московской области на сумму <данные изъяты>,47 руб.

Также ФИО1 в период командировок в Красногорский РОСП была допущена к исполнению обязанностей ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) и в период с 28.05.2013 по 11.09.2014 путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, похитила <данные изъяты>,60 руб., находившихся во временном распоряжении Красногорского РОСП. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила имущественный вред УФССП по Московской области на сумму <данные изъяты>,60 руб.

Всего в ходе преступных действий в период с 18.04.2012 по 22.10.2014 ФИО1 похитила денежные средства, находящиеся во временном распоряжении Можайского и Красногорского РОСП на общую сумму <данные изъяты>,07 руб. Большую часть указанных денежных средств ФИО1 сняла наличными в банкоматах, расположенных на территории Московской области.

При этом, как следует из искового заявления и подтверждено истцом, часть похищенных ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. 28 коп. была возвращена на лицевые счета Можайского и Красногорского РОСП с карточного счета ФИО4

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, сумму похищенных ответчицей денежных средств с учетом частичного их возврата, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области <данные изъяты> руб. 79 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что точный размер похищенных ответчицей денежных средств судом не определен и отсутствует соответствующий расчет, являются необоснованными, поскольку в приговоре суда описан каждый эпизод хищения с указанием конкретной денежной суммы.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области является по делу ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае управление являлось распорядителем похищенных бюджетных средств и денежные средства взысканы в пользу казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: