Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года о возврате иска прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к ФГУП «<…>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате за август-декабрь 2012 года в сумме <…>,70 рублей, мотивируя тем, что по заявлению ФИО1 прокуратурой проведена проверка, установившая факт работы ФИО1 <…> <…> в <…> - обособленном подразделении ФГУП «<…>» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Приказом ФГУП «<…>» от <…> № <…> предусмотрено в срок до <…> г. снятие <…> с налогового учета, ликвидация ее самостоятельного баланса и перевод на авансовую отчетность ФГУП «<…>».

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года исковое заявление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В представлении прокурора Засвияжского района г. Ульяновска поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья первой инстанции сослался на положения ГПК РФ о том, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Между тем, п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, содержащий приведенную норму права, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указание в обжалуемом определении на положения ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в том числе по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, также нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет право заинтересованного лица, обращающегося за судебной защитой, решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание.

Представленные материалы свидетельствуют, что прокурором Засвияжского района г. Ульяновска избран такой порядок гражданского судопроизводства как исковое, а не приказное производство; форма защиты нарушенных прав работника в виде подачи искового заявления, а не заявления о выдаче судебного приказа.

В силу изложенного, суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление и по этому основанию.

Ссылка суда в обжалуемом определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающий возвращение искового заявления в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, к рассматриваемому материалу неприменима, так как исковое заявление подписано прокурором Засвияжского района г. Ульяновска Силантьевым И.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства о предмете заявленных требований, которые не отнесены к родовой подсудности мирового судьи, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности поданного прокурором искового заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода противоречит ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому состоявшееся определение от 21 июня 2013 года не может быть признано законным, обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи