Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2014 г. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” об обязании обеспечить надлежащее качество предоставленной услуги, возмещении морального ущерба,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО “Ростелеком” об обязании обеспечить надлежащее качество связи по абонентскому номеру <***> в соответствии с договором от 01 января 2003 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что она является потребителем услуг телефонной связи ОАО “Ростелеком” на основании вышеуказанного договора. С 2007 г. неоднократно к её телефонной линии подсоединялись посторонние люди, ей выставлялись счета на телефонные разговоры, которые она не вела.

Представитель ОАО “Ростелеком” в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ОАО “Ростелеком” обеспечить надлежащее качество связи по абонентскому номеру <***> в соответствии с договором от 01 января 2003 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2003 г. между ОАО “Ростелеком” и ФИО1 заключён договор об оказании услуг связи №104582 с выделением абонентского номера <***>.

Истица в период с 2007 г. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу несанкционированных подключений к её линии, выставлении счетов по телефонным переговорам, которые она не вела.

В ответе от 10 декабря 2007 г. и ответе от 25 декабря 2008 г. претензии ответчиком были признаны обоснованными, выставленные счета аннулированы (л.д.15,17).

В остальных случаях факты подключения и выставления счетов по несуществующим разговорам не подтвердились.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст.67 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, п.п. “а”,“б” п.59, п.п. “д” п.137 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310, и обоснованно исходил из наличия фактов оказания ответчиком некачественных услуг по предоставлению телефонной связи, повлекших за собой неоднократное обращение истицы с претензиями, что, соответственно, привело к нервным переживаниям ФИО1

Взысканная сумма компенсации морального вреда 3000 руб. судом правильно определена с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи