Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ткаченко А. Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Посламовскому С. Ю. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Ткаченко А. Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Посламовскому С. Ю. о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом № <...> заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Ткаченко А. Ю. расходы на экспертизу в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 95 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ткаченко А. Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А. Ю. к Посламовскому С. Ю. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ткаченко А.Ю. и Посламовского С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Посламовскому С.Ю. о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:020078:50, расположенный по адресу: <адрес>, на котором истцом осуществляется строительство жилого дома на основании проекта и разрешения администрации <адрес> Волгограда.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54 и жилого дома с кадастровым номером 34:34:020078:1219, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) нарушает право собственности истца на землю, поскольку фактическое ограждение земельного участка и пристройка к дому (бассейн) частично расположены на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) перегородил часть дороги общего пользования по правой меже земельного участка № <...>. Ранее вокруг квартала жилых домов № <...>, 134, 135, 140 в <адрес> имелся круговой проезд, выполнявший функции внутриквартальной дороги и пожарного проезда, обеспечивающий беспрепятственный проезд не только жильцов поселка, но и автомобилей скорой помощи и МЧС.

Кроме того, забор ответчика - участка № <...> выдвинут в сторону улицы за пределы красных линий на расстояние более двух метров, а с восточной стороны около 7,7 м., то есть на ширину бывшего проезда общего пользования. Учитывая плотность застройки <адрес> в <адрес> в случае возникновения пожара и невозможности беспрепятственного доступа МЧС к источнику огня, возможно неконтролируемое распространение огня по поселку, что угрожает жизни и здоровью проживающих в поселке лиц.

Истец обратилась в специализированную организацию для обследования жилого дома и бассейна, находящихся на смежном земельном участке ответчика.

В ходе проведенного исследования были выявлены следующие нарушения: высота жилого дома превышает допустимый уровень, нарушая инсоляцию, пристройка к жилому дому (бассейн) расположена с нарушение установленного расстояния (3 м.) жилого дома до границы смежного земельного участка, располагаясь на земельном участке истца, пристройка к мансарде (башня) в случае обрушения упадет на строящийся дом и земельный участок и может привести к летальному исходу, покрытие кровли выполнено из черепицы, которая в случае порывистого ветра упадет на строящийся дом и земельный участок и может привести к летальному исходу, ограждение земельного участка ответчика создает угрозу для жизни и здоровья для членов семьи истца по следующим причинам: по правой меже ограждение закрывает пожарный проезд (шириной 6м.), располагаясь за красной линией, по левой меже высота ограждения превышает допустимый уровень (1,5 м.), выполнена без просветов, нарушая инсоляцию и создавая тень на земельный участок истца. Кроме того, на земельном участке ответчика высажены три высоких дерева, с нарушением допустимого расстояния (4м.) от границы земельного участка истца, что нарушает инсоляцию и создает тень на земельный участок истца.

Вместе с тем, совместно с истцом проживают несовершеннолетние дети, которым данные нарушения угрожают причинением вреда жизни и здоровью, поскольку на жилом доме ответчика керамическая черепица местами деформирована и повреждена, сильными порывами метра ее срывает с кровли на землю.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования данного вопроса. До настоящего времени ответчиком никакие меры для устранения вышеуказанных нарушений не предпринимались.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить на ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обязанность произвести демонтаж забора по границам земельных участков истца и ответчика, произвести снос бассейна, произвести демонтаж башни на крыше дома для приведения дома в соответствие по высоте.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Посламовский С.Ю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд возложить обязанность на ответчиков для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом № <...> заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Ткаченко А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54 и жилого дома с кадастровым номером 34:34:020078:1219, расположенных по адресу: <адрес>.

Инициируя настоящий иск, Ткаченко А.Ю. указала, что по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что при строительстве жилого дома и пристроек к нему допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Определением суда по ходатайству истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54, расположенного по адресу: <адрес> 129, составляет 1254+/-12 кв.м., участок имеет установленные границы. Земельный участок в фактическом землепользовании смещен относительно установленных кадастровых границ, площадь земельного участка в пределах фактических ограждений увеличена относительно кадастровой площади участка и составляет 1 385 кв.м. Зафиксировано наложение границ земельного участка № <...> по <адрес> в фактическом землепользовании на кадастровые границы смежного земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером 34:34:020078:50. В результате наложения между кадастровыми и фактическими границами участка площадь участка истца уменьшена на 126.4 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленного наложения границ участков необходимо перенести фактическое ограждение между участками, в том числе образованное стеной строения бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Перемещение ограждения необходимо осуществить по следующим ориентирам: в части фактической угловой поворотной точки 4 на 0.45 м. до достижения кадастрового положения точки с координатами Х 6196.32 У 4569.88; в части положения угла пристройки бассейна литер А1 на 0.9 м вглубь территории участка ответчика; в части фактической угловой поворотной точки 7 на 0.45 м до достижения положения точки 10 с координатами Х 6223.77 У 4611.31; устранить выступ ограждения и фундамента, имеющих следующее описание фактического положения: точка 8 Х 6224.70 У 4610.99; точка 9 Х 6224.67 У 4611.40.

После допроса экспертов Бирюковой Е.М. и Кудлаева А.Ю., проводивших экспертное исследование, учитывая наличие сомнений в правильности представленного экспертного заключения, судом была назначена по настоящему делу повторная и дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: строительство индивидуального жилого дома лит.А выполнено на основании исходно-разрешительной и проектной документации, на земельном участке, отведенном под указанные цели; площадь застройки участка по факту 504,6кв.м, что составляет 40% согласованной площади участка 1254 кв.м., и не превышает разрешенные 50%; расстояние между строениями домов № <...> и № <...> лит.А по факту замера составляет 3,2+3,7 м. = 6,9 м., что соответствует требованиям норм 6м. согласно таб.2 СП53.1333.2011; параметры строения лит. А нарушены при строительстве жилого дома от разрешенных по документам: разрешено: размер в плане 12х12 м., 3 этажа, высота не более 12 м., общей площадью <адрес>,7 кв.м., площадью застройки 219 кв.м., по факту строительства: размер в плане 13,98 х 13,98 м., 4 этажа, в том числе, 1 этаж подземный, и надстройка, высота строения в целом 15,8 м., площадь застройки участка 504,6 кв.м., что превышает разрешенные 219,1 кв.м.; общая площадь <адрес>,5 кв.м., что превышает разрешенные 500,7 кв.м.; в 2013 году проведена реконструкция индивидуального жилого дома лит.А, в результате которой к дому пристроены части лит.А1 и А2, без получения разрешения на строительство (реконструкцию); положение жилого дома на участке характеризуется: нарушением расстояния от стен дома до границы смежного участка № <...> - заступ за границу участка на 0,75 м. пристроенной части дома лит. А1, А2, на участке основного строения <адрес>,5 м; нарушены требования норматива градостроительства правил землепользования города-героя Волгограда в части п.8.4.1.1, требований норм СП53.13330.2016, в части п.6.7., нарушения в части пп.1,2 (нарушение разрешенных параметров строительства) устранимы; нарушение в части высоты строения дома (выше 12 м - 15,8 м.) устранимо путем демонтажа надстройки лит.а5 (высотой 4,15 м); нарушение в части п.3 (нарушение расстояний до границ смежных участков) не устранимо в части пристроенных помещений жилого дома лит. А1,А2, которые подлежат сносу в этой части строения дома в соответствие требованиями норм, либо сохранение существующего положения пристроенной части дома по обоюдному согласию сторон (собственников смежных участков № <...> и № <...>); нарушение расстояния от стволов среднерослых деревьев до границы смежного участка, которое по факту составляет 1,5 м., по нормам должно быть не менее 2 м. согласно п.6.7 СП53.13330.2016; нарушение может быть устранено путем вырубки деревьев, либо сохранено по обоюдному согласию сторон; нарушение высоты и типа ограждения между смежными участками - глухое, высотой более 3 м. - по факту 3,1 м. и 3,2 м., что, возможно, нарушает требования норм освещенности помещений <адрес>, окна помещений которого выходят на эту сторону (высота забора, может быть, определена собственником участка № <...>); наличие в пристроенной части дома бассейна для плавания (не завершено строительством и не эксплуатируется) регулируется нормами п.4.5 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП31-113-2004 «Бассейны». В части требований строительных, санитарных и пожарных норм: соблюдены нормы: строение дома - несущие конструкции - соответствуют требованиям строительных норм и правил СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ27751-2014 «Надежность строительных конструкций», СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» - предельных деформаций, разрушений, потери уровня конструкций, недостатка теплозащиты - не выявлено. Выявленные повреждения отдельных конструктивных элементов крыши, кровли, крылец, навесов связаны с их физическим износом (кровля: выпадение черепицы, поражение гнилью деревянных элементов, протечки кровли), или незавершенностью строительства (крыльца, пристроенная часть дома с бассейном), и не влияют на несущую способность строения в целом. Указанные повреждения, при их запущенном состоянии, могут создавать угрозу здоровью граждан, устранимы путем проведения работ по ремонту крыши, кровли, крылец, завершению строительно-монтажных работ пристройки части дома лит.А1,А2. Объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют всем требованиям норм проживания граждан согласно р.6 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» по составу и функциональному назначению помещений, площадям и высоте помещений. Инженерно-техническое оснащение жилого дома коммуникациями и оборудованием: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, отопление обеспечивают соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм в соответствие с р.9 СП55.13330.2016. Строение жилого дома соответствует требованиям противопожарных безопасности, в части: возведено из негорючих материалов: бетон, кирпич, блоки, пиломатериалы (обработаны огнезащитными составами), металлопрокат (закрыт материалами отделки негорючими), керамическая черепица, плитка, материалы отделки: штукатурка, покраска красками на водной основе, что обеспечивает его устойчивость к горению и отвечает требованиям СП2.13130 Огнестойкости объектов, СП4.13130 Ограничение распространения пожара, имеет 4 выхода из жилых помещений дома на улицу, лестничные марши шириной более 1м, что обеспечивает выполнение требований по эвакуации СП1.13130 эвакуационные выходы, расстояние между соседними домами № <...> и № <...> около 7м, что обеспечивает требование по нераспространению огня СП4.13130. Строение жилого дома в целом соответствует требованиям норм безопасности зданий и сооружений технического регламента Федерального закона №384-ФЗ. Нарушены требования норм в части пожарной безопасности: котельное помещение, расположенное в подвале жилого дома, в котором находится оборудование на газовом или жидком топливе, должно иметь окно площадью не менее 0,03 кв.м. на 1м3 объема помещения, согласно требований СП55.13330.2016 п.7.13-7.15 - в данном случае объем помещения 82 м3, а площадь окна 0,16 кв.м., вместо нормативных 2,46 кв.м., что по площади в 15 раз меньше нормативного, и в случае ЧС (взрыв) приведет к разрушению несущих конструкций дома (нет выхода взрывной волне). Нарушение устранимо путем увеличения оконного проема до нормативной площади (в несущей конструкции дома - реконструкция); пути эвакуации из котельного помещения (категория взрывоопасного и пожароопасного помещения) не имеют прямого выхода на улицу, а имеющийся путь эвакуации не соответствует требованиям норм безопасности СП1.13130. (порог в дверном проеме 0,2 м., лестница со 4 ступенями шириной 0,5м и высотой ступеней 0,27 м., ширина 2-го проема 0,5 м., высота 1,47 м. через помещение высотой 1,65 м. в 3-й дверной проем 1,47 м., шириной 0,8 м.); указанное нарушение устранимо путем приведения пути эвакуации к нормативному: прямолинейность, ширина 0,8 м., отсутствие порогов, высота ступеней не более 0,17 м., количество не менее 3-х, дверные проемы 0,8 х 1,9 м.; лестница подъема-спуска по этажам дома не имеет ограждения 1-го пролета (с1-го на 2-й этаж) - устранимо путем устройства ограждения; лестница подъема на 1-м. марше (с1-го на 2-й этаж) проходит под балкой перекрытия на высоте 1,75 м., что меньше нормативных 1,9 м. - требуется сигнальная окраска балки (оранжево-черные наклонные полосы), либо переделка лестницы - изменение угла наклона и длины марша лестницы; в части санитарной безопасности: вывод окна на высоте 3,2 м. и вентиляционных труб из помещения бассейна в сторону соседнего участка № <...> на высоте 2,5 м., устройство дымохода открытой твердотопливной печи на границе с участком № <...> (на высоте 3 м.), в части механической безопасности: кровельное покрытие из керамической черепицы требует ремонта - имеются места выпадения черепицы и участка ската с мансардной части крыши в сторону участка № <...> - требуется ремонт кровли. Экспертом установлено, что имеет место наложение фактической границы земельного участка на юридическую границу земельного участка 34:34:020078:50; в точках н1 - 0.80 м., н9 - 0.60 м., н8 - 0,81 м., н7 - 0.5 м. Площадь наложения - 30 кв.м. Земли общего пользования – в точке н5 – 7.85, в точке 3 - 8.0 м. Площадь наложения 134 кв.м. Наложение по фактическому пользованию земельного участка 34:34:020078:45 в точках 1 и 2. Площадь наложения – 36 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным, земельным нормам и правилам, а также параметрам землепользования и застройки, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки. При строительстве объекта недвижимости в целом соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, за исключением: нарушения в части норм пожарной безопасности при устройстве путей эвакуации из подвальных помещений особенно, взрывопожароопасного помещения котельной, при устройстве оконного проема в помещении котельной, которое по площади в 15раз меньше нормативного, указанные нарушения устранимы путем приведения путей эвакуации и оконного проема до нормативного состояния; нарушения в части безопасности эксплуатации: отсутствие ограждения 1-го лестничного марша, заниженного по высоте прохода по лестнице под балкой, наличие дымохода печи твердотопливной на границе с участком № <...>, указанные нарушения устранимы путем монтажа ограждения, переустройством лестничного марша при проходе под балкой, демонтажа печи и дымохода; нарушения в части санитарной безопасности: наличие окна и вентиляционных выпусков из помещения бассейна в сторону участка № <...>, наличие дымохода печи твердотопливной на границе с участком № <...>, указанные нарушения устранимы только путем демонтажа указанных сооружений (печи, пристроенной части дома с бассейном); нарушения в части механической безопасности: физический износ элементов кровли, конструкций крыши, требующих проведения ремонта, физический износ незавершенных строительством конструкций крылец, площадок под навесом, указанные нарушения устранимы путем проведения работ по ремонту кровли, крыши и крылец; нарушения в части градостроительства и землеустройства, проведена реконструкция объекта недвижимости без согласования и получения разрешения на строительство, возведена надстройка над мансардой, превышена допустимая высота дома, при возведении пристроенной части <адрес> лит. А1,А2 нарушены границы участка и произошел заступ на территорию участка 130; деревья расположены близко к границе смежного участка, указанные нарушения устранимы путем демонтажа пристроенной и настроенной части дома, выруба деревьев, либо достижением обоюдного соглашения сторон по указанным нарушениям (смежных участков 130 и 129), а также согласованием отклонения от разрешенных параметров строительства. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан при невыполнении требований пожарной безопасности по указанным выше нарушениям, требований механической безопасности по указанным выше нарушениям. Фактическая общая часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020078:50 и 34:34:020078:54 не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие фактической границы смежных земельных участков границе земельных участков согласно ЕГРН заключается: 1) в изменении конфигурации и площади земельных участков за счет прихвата части земельного участка площадью 30 кв.м. от точки н3 до точки 4. 2) координаты характерных точек из сведений ЕГРН отличаются от координат характерных точек, полученных при полевых геодезических измерениях. 3) наложение фактических границ земельного участка 34:34:020078:54 на границы земельного участка 34:34:020078:50 по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка 34:34:020078:50 уменьшилась за счет прихвата на 30 кв.м. Для приведения границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо передвинуть границу в сторону участка ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, удовлетворил заявленные к данному ответчику требования, с учетом их уточнений, отказав в удовлетворении исковых требований к Посламовскому С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически спорным строением пользуется Посламовский С.Ю., правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в данном случае лицом, обязанным устранить выявленные недостатки спорного строения, является его собственник, то есть АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по приведению путей эвакуации из топочной жилого дома, а также установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, в связи с отсутствием нарушенных прав истца, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец указал, в чем именно заключается нарушение его гражданских прав, и каким образом исполнение удовлетворенных требований, в указанной выше части, приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе несовершеннолетних, проживающих с истцом. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие несоответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, нарушающие права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе истца и проживающих с ним несовершеннолетних. Доказательства соответствия действующим строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют. При этом апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения прав. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит ст.304 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи