Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 840839 рублей 20 копеек и в возврат государственной пошлины 11808 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3, в поддержку доводов жалобы, представителей ФИО2 – ФИО4, ООО «Стройхимсервис» ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2013 года ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Honda CR-V, проехав перекресток улиц Проспект Победы – Оренбургский тракт города Казани, наехал на трамвайные пути, в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила с учетом износа 1820822 рубля 87 копеек, его рыночная стоимость – 1076000 рублей, стоимость годных остатков – 235160 рублей 81 копейка.

Представитель ФИО2 просила взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в возмещение ущерба 840839 рублей 20 копеек, в компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные издержки.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройхимсервис», муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Метроэлектротранс».

Представители МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ИКМО города Казани иск не признали.

Третье лицо – ФИО6 с иском согласился.

Представители ООО «Стройхимсервис» и МУП «Метроэлектротранс» по извещению в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к ним требований. В обоснование поставленного вопроса указывает, что дорожно-транспортное происшествие случилось за границами производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18 декабря 2010 года, заключенным между ними и ООО «Стройхимсервис». Прокладку трамвайных путей на месте происшествия производило МУП «Метроэлектротранс», указаний об их строительстве последнему не давалось, в связи с чем строительный контроль за этими работами не мог быть осуществлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» требования жалобы поддержала.

Представители ФИО2 и ООО «Стройхимсервис» против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктами 1 и 4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2013 года ФИО6, управляя автомобилем Honda CR-V, принадлежащим ФИО2, на пересечении улиц Проспект Победы и Оренбургский проезд города Казани, совершил наезд на трамвайные пути, в отношении которых не были проведены работы по засыпке щебнем и укладке асфальта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2013 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года вышеназванные постановление и решение в отношении ФИО6 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчетам ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила с учетом износа 1820822 рубля 87 копеек, его рыночная стоимость – 1076000 рублей, стоимость годных остатков – 235160 рублей 81 копейка.

Установлено, что 18 декабря 2010 года между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Стройхимсервис» заключен муниципальный контракт № 101 на производство строительно-монтажных и иных связанных с ними работ по объектам улично-дорожной сети города Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года. В соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту объектом производства работ является «Большое Казанское Кольцо (26,9 км)», в том числе, участок 3 – Комплексная реконструкция участка от улицы Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 9 очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского Кольца по проспекту Ямашева – проспект Победы, участок от улицы Сахарова до Оренбургского тракта.

На основании акта от 20 декабря 2010 года строительная площадка на объекте «Большое Казанское Кольцо» передана МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как заказчиком, генподрядчику - ООО «Стройхимсервис» для выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 18 декабря 2010 года.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2012 года генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» обратился в адрес начальника МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с просьбой о даче указания на включение в проект варианта разворотной петли в жилом комплексе «Солнечный город» по улице Оренбургский проезд и укладки трамвайного съезда с одного пути на другой.

28 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года с участием, в том числе, представителей МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик), ООО «Стройхимсервис» (лицо, осуществляющее строительство, по вопросам строительного контроля), МУП «Метроэлектротранс (лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию) составлены акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с содержанием данных актов объектами капитального строительства (в отношении которых выполнены соответствующие работы) являются: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 3 – Комплексная реконструкция участка от улицы Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 9 очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского Кольца по проспекту Ямашева – проспект Победы, участок от улицы Сахарова до Оренбургского тракта. Пути трамвайные. Разворотная петля».

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, осуществление работ по прокладке трамвайных путей по улице Оренбургский проезд города Казани в конечном итоге также охватывалось положениями вышеозначенного муниципального контракта.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд исходил из того, что строительные работы на спорном участке дороги производились по заказу данного ответчика на основании муниципального контракта от 18 декабря 2010 года, который должен был контролировать строительство и реконструкцию автодороги на указанном объекте.

Однако судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может.

Исходя из анализа действующего законодательства (общих условий деликтной ответственности) для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу пунктов 2.2.16 и 8.4 вышеупомянутого муниципального контракта генподрядчик обязуется нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участках производства работ и возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности, строительных недоделок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение генподрядчиком принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательств, в связи с чем обязанность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на ООО «Стройхимсервис».

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к остальным ответчикам, не имеется, поскольку обязанность по поддержанию безопасного движения, содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии на период его строительства, взяло на себя ООО «Стройхимсервис» в силу муниципального контракта.

То обстоятельство, что 12 мая 2011 года между
ООО «Стройхимсервис» и МУП «Метроэлектротранс» заключен договор субподряда на осуществление работ по устройству трамвайного пути на объекте «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 3 – Комплексная реконструкция участка от улицы Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 9 очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского Кольца по проспекту Ямашева – проспект Победы, участок от улицы Сахарова до Оренбургского тракта», само по себе не является основанием для освобождения ООО «Стройхимсервис» от гражданско-правовой ответственности в силу приведенных мотивов.

Следует также отметить, что на основании положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стройхимсервис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком.

При этом он не лишен права предъявления в самостоятельном порядке соответствующих требований к субподрядной организации.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение мировым судьей судебного участка № 4 постановления от 13 ноября 2013 года об освобождении начальника МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение предписания об установке ограждения по улице Проспект Победы города Казани на недостроенном участке после пересечения с улицей Оренбургский проезд в сторону микрорайона «Солнечный город» и дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.1.6 «Движение направо и налево») ввиду малозначительности, не является безусловным основанием для возложения на заказчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба. Оно не имеет заранее установленной и преюдициальной силы, должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу. Выводов относительно вины МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в причинении ущерба упомянутое постановление также не содержит.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вышеотмеченными отчетами об оценке. Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то оно не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Между тем в рассматриваемом случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и об удовлетворении ее требований к ООО «Стройхимсервис» о возмещении ущерба.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Стройхимсервис» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11608 рублей 39 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2014 года по данному делу в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 840839 рублей 20 копеек, 11808 рублей 40 копеек в возврат государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» о возмещении ущерба отменить и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 840839 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины 11608 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи