Апелляционное определение № 33-10113/2016 от 20.12.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Судья Двирнык Н.В. дело №33-10113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.ИМ. и Сыча М.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.О.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы по иску ФИО3 к ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ, ФИО1, третье лицо ФИО2, о признании ответчика виновным в задержке выдачи трудовой книжки, нарушении права на труд

по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ, ФИО1, третье лицо ФИО2, о признании ответчика виновным в задержке выдачи трудовой книжки, нарушении права на труд.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года заявление ФИО3 оставлено без движения для уточнения исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчикам; исковые требования должны быть разграничены к каждому ответчику отдельно.

09 сентября 2016 года истец прислал уточненное исковое заявление согласно определению Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия

2

считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок устранил недостатки, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда, а представил новое исковое заявление, увеличив лишь исковые требования и изложив их в несоответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом 08.08.2016 года было подано исковое заявление о признании ответчика виновным в задержке выдачи трудовой книжки, нарушении права на труд; определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков; 09 сентября 2016 года истцом подано исковое заявление как устранение недостатков; определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года в силу невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении Ялтинского городского суда от 12 августа 2016 года, исковое заявление истца возвращено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление, уточненное заявителем после оставления первоначального искового заявления без движения, также не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку изложено непонятно, без правового обоснования и без указания конкретного способа защиты прав истца в соответствии с требованиями ГПК РФ; недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, не устранены.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: