Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-63/2021 по заявлению СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» об отсрочке исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-138/2020 по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к СГБУ ВО «Старополтавское лесничество», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите прав отдельных категорий граждан

по частной жалобе СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» в лице представителя ГМВ

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» об отсрочке исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года иск прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к СГБУ ВО «Старополтавское лесничество», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите прав отдельных категорий граждан удовлетворен.

СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20 января 2022 года, мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку лимит необходимых денежных средств до настоящего времени не открыт.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» в лице представителя ГМВ оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

По смыслу приведенной нормы закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года возложена обязанность на СГБУ ВО «Старополтавское лесничество», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (облкомимущество) обеспечить исполнение требований статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно: входную группу в здание учреждения, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать пандусом и поручнями; установить вывеску с дублированием информации рельефно-точечным шрифтом Брайля; на прозрачных полотнах дверей здания учреждения разместить яркую контрастную маркировку; в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскана с СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» государственная пошлина в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> рублей.

Отказывая СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнение решения суда, суд первой инстанции учитывал характер защищаемых интересов, исходил из того, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, отсутствие финансирования не освобождает должника от обязанности его исполнения. Увеличение установленного в судебном постановлении срока может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере социальной защиты прав отдельных категорий граждан, ограничить уровень их защищенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, фактически сводятся к отсутствию денежных средств, направление в адрес Комитата природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области письма на открытие лимита для исполнения решения суда. На правильность выводов суда первой инстанции данный довод жалобы не влияет, поскольку отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем отсутствие денежных средств обоснованно не отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом правомерно учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» в лице представителя ГМВ – без удовлетворения.

Председательствующий: