Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 г. дело по иску Белозерцевой Татьяны Ивановны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, поступившее с частной жалобой представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Столбова В.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Белозерцевой Т.И. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 г. указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым Белозерцевой Т.И. отказано в удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением дела конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) вынужден был понести судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Поскольку решение принято в пользу ответчика и вступило в законную силу, ответчик полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с Белозерцевой Т.И. в свою пользу судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 В частной жалобе апеллянт просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно применил положения ст. 393 ТК РФ, неверно истолковав разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, поскольку работник освобождается от возмещения судебных расходов по трудовым спорам только при обращении в суд с иском, т.е. на начальной стадии рассмотрения дела, в то время как расходы были понесены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Представителем ФИО2 ФИО3 поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 г. указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 г. конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорацией «АСВ» были понесены судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается информацией о проводке № от 23 ноября 2017 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в суд как работник с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, несмотря на то, что решение состоялось в пользу Банка «Сибэс» (АО), и расходы были подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении истца от возмещения судебных расходов со ссылкой на положения ст. 393 ТК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

В этой связи работник освобождается от несения любых судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по трудовому спору.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи