Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Брюховецкого районного суда от 20 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и их представитель по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района по доверенности ФИО9 просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Брюховецкого отдела Росреестра по доверенности ФИО10 просила принять решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 20 марта 2015 года исковое заявление ФИО5, ФИО6 к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 14.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м. расположенный по адресу: <...> по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2005 года, зарегистрирован Брюховецким отделом ГУ ФРС по Краснодарскому краю 10.02.2005 года.

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 14.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м. расположенным по адресу: Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2) по вопросу о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при заключении и государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с к.н. 23:040301002:0015, расположенный: Брюховецкий район, в границах плана землепользования ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), общей площадью 68,9 га в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 15.09.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2014 года, запись о регистрации № 23-23-45/032/2014-264.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать записи о регистрации № 23-23-45/032/2014-264 от 03.10.2014 года о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2005 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8, представителя Свободненского сельского поселения Брюховецкого района по доверенности ФИО9, представителей ФИО4 по доверенностям ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО7, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что истцами представлены доказательства существенных нарушений, касающиеся порядка организации и проведения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15.

Однако судебная коллегия Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м., расположенный по адресу: Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2) на котором приняты решения: избрание председателя и секретаря собрания, продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2005 года; принято решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Обжалуемым решением признано недействительным дополнительное соглашение от 15.09.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2005 года, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.10.2014 года.

Указанное дополнительное соглашение является многосторонней сделкой, заключенной между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы крестьянского хозяйства ФИО7 и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Признавая недействительной указанную сделку, суд не привлек к участию в деле Крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся стороной указанной сделки - дополнительного соглашения от 15.09.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.10.2014 года.

Таким образом, обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, как стороны сделки, в данном случае Крестьянского (фермерского) хозяйства, не привлеченного к участию в деле, как арендатора указанного земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Были допущены следующие нарушения при подготовке созыва собрания, а именно: объявление в газете опубликовано не за 40 дней, а за 35 дней, притом, что заявка на проведение собрания подана за 41 день, то есть данное нарушение произошло не по вине организатора собрания - администрации Свободненского сельского поселения. Копия заявки предоставлена суду и имеется в материалах дела; сообщение о проведении собрания не размещено в сети Интернет на сайте администрации Свободненского сельского поселения, так как не имелось технической возможности в связи с отсутствием соответствующего специалиста.

Соответственно, как указывают истцы они не знали о дате, времени и месте проведения собрания.

Однако данные нарушения не могут являться существенными и влиять на волеизъявление истцов.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон в данной части, как следует из дела и не отрицалось сторонами, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства, арендующего земельный участок, лично предупреждал истцов о дате, времени, месте и повестке дня собрания. Данные обстоятельства истцами не опровергались.

В подтверждение о неосведомленности проведения собрания истцами указано, что они не выписывают и не получают газету «Брюховецкие Новости», в которой опубликовано сообщение о проведении собрания, однако, истцы и их представитель категорически возражали против удовлетворения ходатайства по вопросу получения информации о получении ими газеты «Брюховецкие Новости». Следовательно, отказывая от предоставления данной информации, истцы фактически признали факт осведомленности о данной информации.

В соответствии с часть 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, количество участников общей долевой собственности составляет пять лиц.

В собрании приняли участие двое участников долевой собственности, что составило кворум 40 %, при необходимом 20%, обладающих в совокупности 75,9 % земельных долей, то есть при проведении голосования, в случае участия истцов в работе собрания, решение было бы принято в том варианте, в котором оно существует.

Истцы указали, что нарушение порядка созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0301002:15 общей площадью 68,9 га, находящийся в границах плана землепользования ОАО «Рассвет» Брюховецкого района бригада 4 поле 11 (участок 1,2) лишило их возможности голосовать против продления договора аренды земельного участка, что соответственно в свою очередь лишило их права на безусловный выдел земельных долей в земельные участки в порядке установленном частью 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть, не получая на это согласия арендатора, и соответственно без обременения выделенных земельных участков правом аренды предыдущего арендатора.

Однако статья 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если количество дольщиков составляет более пяти, необходим проект межевания земельного участка и соблюдение других требований ст.13 и 13.1 Закона.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, если количество дольщиков пять и менее необходимо соглашение о разделе земельного участка, подписанное всеми дольщиками и согласованный ими межевой план.

В данном случае количество участников долевой собственности равно пяти, значит правила ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на них не распространяются, соответственно к их правоотношениям не может быть применена и норма части 5, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, указанная норма не может быть нарушена.

Фактом согласия истцов с продлением договора аренды на новый срок является и обстоятельства получения истцами соответствующей им арендной платы в двойном размере, что подтверждается соответствующими ведомостями. Данное обстоятельство так же не учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Брюховецкого районного суда от 20 марта 2015 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО6 к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда от 20 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: