Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО5 Т.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2019 года

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яйского нотариального округа Т., истец стала собственником жилого дома площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец стала собственником жилого дома с кадастровым номером №, жилой площадью 23,2 кв.м., год завершения строительства 1956, кадастровая стоимость 184 836,95 руб.

Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома была определена в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачены за счет средств целевого займа, предоставленного истцу ООО «МК-Сервис» на покупку жилого дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> в год в рублях от суммы займа.

17.12.2018 ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа денежных средств, на которые имеет право в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово о Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Однако 28.01.2019 ФИО1 получила от ответчика уведомление № об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>., в соответствии с п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сотрудники ответчика пояснили, что данный жилой дом при осмотре признан непригодным для проживания.

Однако этот вывод сделан в отсутствие истца ФИО1 на основании визуального осмотра, без осмотра жилого помещения внутри.

19.02.2019 истец обратилась в вышестоящий орган - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области с жалобой о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

На жалобу был получен ответ, в котором дано пояснение, что дом не пригоден для проживания, в связи с чем, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала.

Однако истец, являясь собственником дома, надлежащим образом не была извещена о проведении обследования жилого дома, при осмотре не присутствовала, в связи с чем, члены комиссии дом изнутри не обследовали.

Данный отказ в удовлетворении заявления и о направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилого дома в сумме 453 026 руб., выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, истец считает незаконным, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был признан непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Акт обследования дома, составленный ответчиком, таким документом и допустимым доказательством, не является.

Истец является матерью-одиночкой, ее материальное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение, с более комфортными условиями проживания. Сама она с детьми проживает у отца, у которого своя семья, их совместное проживание в настоящее время затруднительно.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ№ УПФР на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб., вынесенное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать УПФР денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. направить на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «МК-Сервис», на покупку жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с УПФР в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать с УПФР в пользу моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, по тем же основаниям просила суд признать незаконным не уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ№, а решение УПФР об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ№; остальные требования оставила без изменения (л.д.107-108).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР ФИО3 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК-Сервис» ФИО4 согласилась с исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово о Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что законом и другими нормативными актами, регламентирующими порядок направления средств материнского капитала, не предусмотрена обязанность по предоставлению необходимых документов о техническом состоянии приобретенного жилья, и доказывать возможность проживания в нем с момента его приобретения.

Основным документом для признания помещения жилым помещением непригодным для проживания, признания дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, является заключение межведомственной комиссии, которое не предоставлено в суд, акт обследования является всего лишь приложением к заключению.

Предоставленный акт является актом визуального осмотра жилого дома снаружи. В акте отсутствуют подписи лиц, выезжавших на осмотр данного жилого дома. Выводы комиссии не подтверждены никакими экспертными заключениями, в акте не указаны методика расчета износа дома, критерии, которые являются основанием для определения износа жилого дома, неполно изложены фактические данные о состоянии жилого дома, характеристика основных конструктивных элементов дома.

ФИО1, являясь собственником жилого дома, надлежащим образом не была извещена о проведении обследования жилого дома, при осмотре дома не присутствовала, в связи с чем, члены комиссии дом изнутри не обследовали. Данные обстоятельства ставят под сомнение правомерность выводов, изложенных в акте.

Более того, на обозрение суда и в материалы дела не представлены документы органа местного самоуправления, подтверждающие правомочность созданной комиссии и наделения ее полномочиями по обследованию жилого дома на предмет пригодности для проживания.

В судебном заседании 20.05.2019 представителем ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о признании акта обследования недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, однако суд не удовлетворил данное ходатайство.

Кроме того, договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В случае признания дома аварийным и непригодным для проживания в нем, Росреестром было бы отказано в регистрации перехода права собственности на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела были предоставлены два противоречащих документа: справка БТИ, в которой процент износа дома определен в 48%; акт обследования дома, проведенного комиссией Администрации Яйского муниципального района, в котором процент износа был визуально определен в 70-75%. Однако в проведении строительно-технической экспертизы в целях определения процента износа жилого дома судом было отказано.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 и ее детям на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество.

Приобретенный дом является пригодным для проживания, имеющиеся недостатки для семьи ФИО1 не являются существенными, при заключении договора купли-продажи она была ознакомлена с техническим состоянием дома, проживает в нем, на личные денежные средства и сбережения отца делает ремонт. ФИО1 является матерью-одиночкой и ее материальное положение не позволяет приобрести иное жилье, с более комфортными условиями проживания. Приобретая жилой дом в собственность, истец преследовала цель улучшить свои жилищные условия.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что жилой дом расположен в сельской местности с малочисленным населением, с отсутствием необходимой инфраструктуры для жизни ФИО1 и ее детей, а также, что договор займа был заключен истцом без осмотра жилого дома, противоречит обстоятельствам дела.

Жилой дом находится в поселке городского типа <адрес> составляет около 11 000 человек. В <адрес> находятся три средних общеобразовательных школы, а также коррекционная школа. Кроме того, в посёлке есть центр детского творчества, детская школа искусств, имеются спортивные школы и районная больница. В поселке, не считая социальной инфраструктуры, имеются несколько заводов, автовокзал, железнодорожная станция, которые позволяют обеспечить население рабочими местами. Расстояние от поселка до <адрес> составляет всего 33 км.

Представитель ООО «МК-Сервис» ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу Т.В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы Т.В.Г.., заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, которой был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб. (л.д.12), и которая обратилась к ответчику 17.12.2018 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу ООО «МК-Сервис», на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 453 026 руб. (л.д.58-59), было отказано решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.73-74), в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Подп. 1 ч. 1 ст.10 указанного закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.

Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита или займа, в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судам надлежит устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МК-Сервис» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала (л.д.61-62, 20-22). Договор был обеспечен договором поручительства № от 10.12.2018, заключенным между ФИО5 и ООО «МК-Сервис» (л.д.23-25).

Также 10.12.2018 между ФИО1 и продавцами Н., Ч. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 410 000 руб. (л.д.16-19).

Однако, согласно предоставленной информации и.о. заместителя главы Яйского муниципального района Кемеровской области от 15.01.2019 (л.д.69), акту обследования одноквартирного жилого дома от 14.01.2019 (л.д.70) и фотографий (л.д.67-68), установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре имеет 70-75% износа, наружные стены из бревен покрыты гнилью, оконные и дверные проемы в деревянном исполнении покрыты гнилью, в доме никто не живет, используется под дачу, надворные постройки отсутствуют, поэтому дом не пригоден для постоянного проживания.

Кроме того, из справки Бюро технической инвентаризации и технического паспорта следует, что дом требует капитального ремонта.

При этом, судом первой инстанции было правильно учтено отсутствие доказательств того, что зарегистрированная по месту жительства в <адрес> ФИО1 по месту нахождения спорного дома проживает или имеет намерения проживать (запись детей в детский сад, наличие каких-либо предприятий и организаций, где бы истец и члены ее семьи могли трудоустроиться), на время рассмотрения спора судом ремонт этого помещения начат не был.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, на что указывается в апелляционных жалобах, само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («не противоречие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, приобретая спорный жилой дом и получая его в пользование, находящийся в неудовлетворительном состоянии и требующий капитального ремонта, истец ФИО1 фактически жилищные условия своей семьи не улучшила, и, следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что средства материнского капитала будут направлены именно на улучшение жилищных условий детей, суду не представлено.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо данные, которые опровергли бы вышеприведенные выводы суда первой инстанции о том, что, приобретая указанный дом, истец не улучшила жилищные условия своей семьи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, Т.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

А.В.Сорокин