Апелляционное определение № 33-10115/18 от 07.11.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Федорова А.В. Дело № 33-10115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2018 года

по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительными результатов оценки, оформленных заключением к отчету *** от ДД.ММ.ГГ изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3

В обоснование требований указано, что в ОСП Благовещенского района (Управления ФССП Алтайского края) в отношении него ведется исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с него средств в бюджет в размере 1 485 676,72 рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом и постановлением о наложении ареста наложен арест на принадлежащий ему товар – автомобильные запчасти. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки указанного арестованного имущества, что будет использовано судебным приставом для дальнейшей передачи его на реализацию с установлением цены в 324 738,88 рублей. Данная оценка была оформлена заключением к отчету *** от ДД.ММ.ГГ изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 Вместе с тем, данная оценка является существенно заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью товара – автомобильных запчастей и в случае реализации имущества может явиться причиной причинения ему материального ущерба. Реальная рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно выше в сравнении с проведенной оценкой. Истец также указывает, что выбранные оценщиком объекты, в качестве аналогов, таковыми фактически быть не могут, поскольку ни по модели, ни по своему сроку изготовления (выпуска), ни по состоянию не соответствуют объекту оценки. Приведенные в заключении оценщика ссылки на источник информации (интернет сайты) в большинстве своем в распечатанном виде содержат сведения об иных объектах, нежели его арестованное имущество (во многом не совпадает) как и сведения на сайте приведенных оценщиком о стоимости запасных частей не соответствует цифровым значениям стоимости использованной оценщиком при проведении оценки и оформлении заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 выразил согласие с заключениями экспертов проведенных в ходе судебного разбирательства.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты оценки ИП ФИО3*** от ДД.ММ.ГГ по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 324 738,88 руб..

Возложена на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю обязанность принять результаты оценки имущества принадлежащего ФИО1:

- в соответствии с заключением «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» *** от ДД.ММ.ГГ:

- в соответствии с заключением «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» *** от ДД.ММ.ГГ:

№ п/п

наименование

Кол-во, шт.

Рыночная стоимость на дату составления заключения 19.07.18

Взыскана с ФИО1 в пользу «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 19 523,74 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него стоимости услуг по производству экспертизы в размере 19 523,74 руб. и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки имущества в соответствии с заключением экспертизы, ссылаясь на то, что товароведческая экспертиза, выполненная экспертным учреждением им оплачена в сумме 7099 руб., он выражает не согласие по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 19 523,74 руб., поскольку по делу указанная экспертиза не назначалась. Он обращал внимание суда, что предметом рассмотрения иска являлась исключительно стоимость товара, не являющегося автомобилем, никаких событий указывающих на необходимость установления юридически значимых обстоятельств путем проведения именно автотехнической экспертизы по делу не имеется. Экспертное учреждение провело автотехническую экспертизу в отсутствие соответствующего определения суда. Полагает, что судом нарушены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на удовлетворение его иска, суд взыскал судебные расходы с него, оставив без каких-либо неблагоприятных последствий лицо, составившее отчет об оценке, сведения в котором оказались не соответствующими реальной рыночной стоимости. Обращает внимание, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением эксперта. Данное требование им не заявлено, а для выхода за пределы иска у суда оснований не имелось. Более того, обязанность судебного пристава-исполнителя принять в качестве результатов оценки заключение экспертизы вытекает из закона и не требует отдельного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительный документ выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по АК по делу № 251783 от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 485 676,72 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ФИО1 всего 49 наименований на сумму 422 290 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 об оценке арестованного имущества всего 49 наименований на сумму 324 738,88 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Для проверки достоверности отчета *** ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО1 составляет:

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО1 составляет на дату проведения экспертизы – 386 482,63 руб., на дату проведения оценки ИП ФИО3 – 368 828,52 руб., из них:

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагал необходимым применить установленную экспертами величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства, с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ИП ФИО3 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ИП ФИО3 недостоверными. Решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности результатов оценки ИП ФИО3 спорного имущества, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правильно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд назначил судебную оценочную экспертизу, а проведена судебная автотехническая экспертиза, отклоняются.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом согласно приложению № 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

По делу выполнена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза выполнена в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста России экспертом ФИО4, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний.

Ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы рода судебной экспертизы - оценочная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному судебно-экспертному учреждению Минюста России, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку суд поставил перед экспертом правильный вопрос о рыночной стоимости объектов оценки, и была выполнена надлежащая судебная экспертиза - автотехническая экспертиза.

Оснований полагать, что вид экспертизы повлиял на размер расходов по ее проведению, не имеется, таких доказательств истец не предоставил.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал недействительными результаты оценки спорного имущества ИП ФИО3, именно с нее следует взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 19 523,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2018 года в части возмещения расходов по производству экспертизы отменить и разрешить по существу:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по производству экспертизы в размере 19 523 руб. 74 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи