Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1, ее представителя ФИО3 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

ФИО2, представителя ООО «ЕЦЭР» - ФИО4 – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 102259 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 400, 70 руб.

Истец ФИО2, адвокат Рябинина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 15.07.2015г., 12.08.2015г. произошли заливы квартиры ФИО2 З-вы произошли по вине собственника квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате данных заливов ФИО2 был причинен ущерб в размере 102 259 руб., что подтверждается заключением ООО «Коррект-Оценка».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>. Факт заливов квартиры истца не оспаривала, полагала, что размер ущерба, причиненного квартире ФИО2 определен с учетом залива, имевшего место 09.10.2015г., произошедшего по вине ФИО2, в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца является завышенным. Несмотря на оспаривание размера ущерба, распределение судом бремени доказывания, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Пояснила, что вины ФИО1 в произошедших заливах не имеется, поскольку 13.04.2015г. между ответчиком и ООО «Единый центр Экономики Ресурсов» был заключен договор на поставку, монтаж и последующее сервисное обслуживание квартирных приборов учета воды в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива квартиры явилось некачественно оказанная услуга со стороны ООО «Единый центр Экономики Ресурсов», в результате которой сорвало шланг ХВС в резьбовом соединении.

Поскольку вины ФИО1 в произошедших заливах не имеется, основания для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры с нее отсутствуют. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Единый центр Экономики Ресурсов»

по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не оспаривал, что 13.04.2015г. между ФИО1 и ООО «Единый центр Экономики Ресурсов» действительно был заключен договор на поставку, монтаж и последующее сервисное обслуживание квартирных приборов учета. Согласно п.п. 2.3.3 договора гарантийный срок на монтаж оборудования составляет 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Поскольку гарантийный срок обязательств по договору №887 от 13.04.2015г. истек, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ЖК РФ бремя содержания жилого помещения должен нести его собственник, а ответчик ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, что привело к причинению ущерба третьим лицам. Дополнительно пояснил, что ООО «Единый центр Экономики Ресурсов», являясь третьим лицом по настоящему делу, не намерено оспаривать размер ущерба, причиненного квартире № 23 дома 14 по ул.Черняховского, Сергиев Посад, определенный в заключении ООО «Коррект Оценка».

Решением суда от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе указывая, что залив произошел не по ее вине, а в связи с некачественной установкой в ее квартире счетчиков воды ООО «Единый центр Экономики Ресурсов», а также на то, что в квартире истицы имел место самостоятельный залив, в связи с чем не вся сумма ущерба подлежит взысканию с нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года между ФИО1 и ООО «Единый Центр Экономии Ресурсов» был заключен договор на поставку, монтаж и сервисное обслуживание квартирных приборов учета. 13.04.2015г. был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.

15.07.2015 года произошел залив квартиры № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате залива квартиры в туалете намокли обои (обои бумажные), на потолке - потолочная плитка; в коридоре намок потолок, на потолке бумажные обои. Обои в местах протечки отошли от потолка (перед входом на кухню обои отошли от потолка вместе с потолочным плинтусом). В местах протечки на обоях видны мокрые пятна. Обои на стене (перед входом на кухню) разошлись по шву и частично отошли от стены (обои виниловые). Намок пол (на полу линолеум). Залив произошел из квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В туалете сорвало цангу на х/воде. Трубы ХВС, ГВС переделаны на металлопластиковые самовольно.

Согласно акту №153 от 12.08.2015г. – 08.08.2015г. произошел залив квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> На момент обследования:

- кухня: на потолке пластиковые панели, на полу линолеум.

- коридор: на потолке видны следы протечки в виде пятен. Обои на потолке и на стене (вход на кухню) отошли от потолка (вместе с потолочным плинтусом и от стены (обои виниловые). На полу линолеум.

- ванная: потолок и стены отделаны пластиковыми панелями.

- туалет: видны следы протечек на обоях (обои бумажные), на потолке потолочная плитка (видны желтые пятна).

- комната, площадью 20 кв.м. Обои на потолке и на стене (за стенкой) частично разошлись по швам, на обоях видны желтые пятна, намокли ковры 2 шт. Ковровая дорожка. На полу паркет (местами вздулся).

- комната площадью 10 кв.м. Намокла смежная стена с комнатой. Обои частично разошлись по швам. На обоях видны следы залива.

Залив произошел из квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты><данные изъяты>. В квартире №<данные изъяты> сорвало шланг ХВС в туалете в резьбовом соединении. Трубы ХВС, ГВС переделаны на металлопластиковые самовольно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Коррект-оценка» составила 102259 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В связи с тем, что ответчик, являющийся сособственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, должен надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, то суд обоснованно возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что ущерб возник не по ее вине, поскольку она самостоятельно не устанавливала водосчетчик, признаны судом необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Наличие факта некачественно выполненных работ по установке, либо замене счетчика холодного водоснабжения, что явилось одной из основных причин залива, не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности возместить ущерб истцу ФИО2 и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.

В части определения размера причиненного ущерба, суд правомерно взял за основу заключение ООО «Коррект-Оценка», поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: