ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-10117/2014 от 13.05.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело <номер обезличен> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    13 мая 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Лободенко К.В.

 судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

 по докладу судьи Морозовой Н.А.,

 при секретаре Ткач И.И.

 слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» в отношении строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемых помещений в чердачной части жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>; обязании устранить допущенное нарушение права путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 В обоснование требований указано, что является собственником квартиры <номер обезличен> в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На основании постановления администрации города Сочи от 28.11.1997 года <номер обезличен> и разрешения <номер обезличен> от 31.12.1998 года, ему было разрешено выполнение строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемых помещений в чердачной части жилого дома по <адрес обезличен>. Согласно проектной документации им фактически проведены работы по оборудованию эксплуатируемых помещений чердака над своими квартирами с целью увеличения полезной площади квартир. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ему отказано в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» «строительно-монтажные работы по устройству эксплуатируемых помещений в чердачной части жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>», в связи с необходимостью представить заключение органа государственного строительного надзора, в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Считает данный отказ незаконным.

 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

 Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании устранить допущенное нарушение права отказано.

 В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

 Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

 На основании постановления администрации города Сочи от 28.11.1997 года <номер обезличен> и разрешения <номер обезличен> от 31.12.1998 года, ФИО1 было разрешено выполнение строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемых помещений в чердачной части жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

 Согласно проектной документации ФИО1 фактически проведены работы по оборудованию эксплуатируемых помещений чердака над своими квартирами с целью увеличения полезной площади квартир.

 После завершения всех работ по оборудованию эксплуатируемых помещений, ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» «строительно-монтажные работы по устройству эксплуатируемых помещений в чердачной части жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>».

 Из представленных документов следует, что вводимый в эксплуатацию объект является помещением в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, то есть объект представляет собой реконструируемый многоквартирный жилой дом.

 25.03.2013г. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ФИО1 отказано в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» «строительно-монтажные работы по устройству эксплуатируемых помещений в чердачной части жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>», в связи с необходимостью представить заключение органа государственного строительного надзора, в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

 В нарушение требований части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п.2.4.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 02.09.2010 года № 13337, в представленных материалах отсутствуют следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и устройщиком; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком.

 В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

 Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

 Как установлено судом, извещение о начале строительства объекта по <адрес обезличен> в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не поступало. Государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, пощади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 правомерно отказано в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства».

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

 Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

 Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

 Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: