Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 об оспаривании и применении последствий недействительности завещания от <Дата ...> удостоверенное врио нотариуса г. Москвы ФИО8, составленное наследодателем - ФИО9 в пользу ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика, мотивированное тем, что зарегистрированным местом его жительства является <Адрес...>. Ходатайством также заявлена просьба об отмене обеспечительных мер в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия в отношении наследственного дела открывшегося после смерти ФИО9, умершего <Дата ...> в виде запрета выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления о признании по делу третьими лицами с самостоятельными требованиями от граждан: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в виду того, что указанные лица купили у ФИО9 отдельные объекты имущества, находящегося по различным адресам и субъектам РФ и входящие после смерти ФИО9 в состав наследственной массы.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании и применения последствий недействительности завещания от <Дата ...> передано по подсудности в Королевский городской суд Московской области, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц. Заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, частные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2002 года в части оставления без изменения определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года о направлении дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в момент подачи и принятия судом первой инстанции иска и до настоящего времени ответчик ФИО1 фактически проживает и зарегистрирован по адресу<Адрес...>

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Между тем согласно части 1 стать 30 иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, ФИО3 заявлены требования о признании завещания недействительным одновременно с требованием о признании права собственности на долю в квартире, которая входит в состав спорного наследственного имущества и расположена по адресу: <Адрес...>

С учетом изложенного, а также в силу того, что Кропоткинским городским судом исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным было принято законно и обоснованно в соответствии с правилами подсудности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказать в части удовлетворения заявления о передаче дела по месту жительства ФИО1

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения заявления о передаче дела по месту жительства ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в части удовлетворения заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности - отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кузьмина

<...>