Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2012 года

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Кемерово к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово и выполняла функции содействия гражданам в поиске подходящей работы, обеспечение установленного порядка регистрации и перерегистрации безработных граждан, обеспечение исполнения законодательства о занятости и предоставления гражданам социальных гарантий.

24.02.2012г. в связи с устным обращением безработной ФИО2 в рамках внутреннего контроля проведена проверка должностными лицами ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово факта соблюдения законодательства о занятости и принятия решения ведущим инспектором Центра занятости населения 2 категории отдела трудоустройства ФИО1 в отношении безработной ФИО2

В результате проверки установлено: ФИО2 зарегистрирована в качестве безработной с 04.10.2011г.

09.12.2011 ведущим инспектором Центра занятости населения ФИО1 при перерегистрации ФИО2 выдано направление для трудоустройства в МБОУ Гимназия №17 на должность заведующего хозяйством.

19.12.2011г. ФИО2 предоставила ФИО1 выданное ранее направление на работу, в котором имеется отметка о ее трудоустройстве в МБОУ <данные изъяты> с 19.12.2011 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. также имеется запись о трудоустройства ФИО2 на данное предприятие.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае трудоустройства безработного гражданина. В нарушении норм, установленных законодательством о занятости ведущий инспектор отдела трудоустройства ФИО1 проводила дальнейшую перерегистрацию безработной ФИО2 в период с 19.12.2011г. по 24.02.2012г., не учитывая факт трудоустройства и наличие записи в трудовой книжке.

ФИО2 состояла на учете в качестве безработного с 04.10.2011г. по 24.02.2012. При перерегистрации в качестве безработного она предъявляла ведущему инспектору отдела трудоустройства ФИО1 паспорт и трудовую книжку, в которой имеется запись о ее трудоустройстве с 19.12.2011г. по 20.12.2011г.

Перерегистрация безработного гражданина осуществляется в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц с использованием программно-технических комплексов. Сведения о датах перерегистрации безработного гражданина вносятся в личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения. Снятие гражданина с регистрационного учета в качестве безработного оформляется приказом государственного учреждения службы занятости населения. Приказ о снятии гражданина с регистрационного учета в качестве безработного приобщается к личному делу получателя государственных услуг в области содействия занятости населения. Граждане, снятые с регистрационного учета в качестве безработных уведомляются государственным учреждением службы занятости населения о снятии их с регистрационного учета в качестве безработных в письменной форме, (п.п.7-8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2010 г. № 847н.).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под подпись, однако в данной ситуации должностные обязанности по своевременному принятию решения о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице ФИО2 и снятии ее с регистрационного учета в качестве безработного не выполнила.

По данному факту ФИО1 предоставила письменные объяснения, однако вину свою не признала, и возмещать ущерб отказалась. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей и несвоевременном принятии решения при работе с безработной ФИО2 явилось причиной неправомерного перечисления пособия по безработице и причинения ущерба имущества ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово, финансируемого за счет средств областного бюджета, поступающего в бюджет Кемеровской области в виде субвенций федерального бюджета. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке. 29.02.2012г. действие трудового договора с ведущим инспектором Центра занятости населения г.Кемерово ФИО1 было прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако увольнение работника не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2012года в удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Кемерово к ФИО1 о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово ФИО4 с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Пунктом 76 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2006 г. № 819, предусмотрена обязанность работника государственного учреждения службы занятости населения формировать в программно-техническом комплексе проект приказа о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 35 Закона о занятости.

Обязанность по выполнению данных функций установлена разделом 3 Должностной инструкции ведущего инспектора центра занятости населения 2 категории от 10.06.2011 № 36, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, однако, свои должностные обязанности не выполнила.

Кроме того, увольнение работника не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Полагает, что судом не учтен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в бездействии при исполнении должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерова ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 указанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18.01.2001г. между Кемеровским городским центром занятости населения и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 обязана добросовестно выполнять условия настоящего договора (л.д.20-22).

В соответствии с п.3.3. должностной инструкцией от 10.06.2011г. № 36 ведущий инспектор центра занятости 2 категории обязан: соблюдать последовательность действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственных услуг в соответствии с Административным регламентом в сфере занятости населения.

В соответствии с п.п. 3.7., 3.8 указанной должностной инструкции ведущий инспектор обязан проверять у клиентов документы, необходимые для регистрации граждан в целях подходящей работы, готовить решения о признании (отказе в признании) гражданина безработным, о приостановке, прекращении выплаты пособия по безработице или снижении его размера, возобновлении выплаты пособия и т.д. (л.д.48).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 10.06.2011г. (л.д.52).

24.02.2012г. в рамках внутреннего контроля по устному обращению безработной ФИО2 проведена проверка должностными лицами ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово факта соблюдения законодательства о занятости и принятии решения ведущим инспектором Центра занятости населения II категории отдела трудоустройства ФИО1 в отношении безработной ФИО2, составлен соответствующий Акт №1 (л.д. 54-56).

В результате проверки установлено нарушение ведущим инспектором Центра занятости населения ФИО1 п.2 ст.35 Закона о занятости населения, предусматривающего прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного при трудоустройстве безработного гражданина, п.8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2010г. № 847 н, предусматривающего оформление приказом снятие гражданина с регистрационного учета, п.76 Административного регламента Федеральной службы по трудоустройству, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2006г. № 819, предусматривающего обязанность работника формировать в программно-техническом комплексе проект приказа о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице по основаниям, предусмотренным п.2 ст.35 ФЗ «О занятости населения».

В результате несвоевременно принятых решений за период с 19.12.2011г. по 06.02.2012г. сумма незаконного перечисленного пособия по безработице ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. (л.д.55).

Таким образом, Актом проверки было установлено нарушение использования средств областного бюджета в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей на общую сумму <данные изъяты> руб.

С Актом ответчик была ознакомлена и не согласна, о чем сделала пометку (л.д. 56).

24.02.2012г. начальником отдела трудоустройства ФИО5 на имя директора ГКУ ЦЗН г.Кемерово была написана докладная о грубом нарушении своих должностных обязанностей ФИО1 (л.д. 37).

24.02.2012г. по данному факту ответчик ФИО1 предоставила письменные объяснения (л.д. 58).

Из представленных объяснений следует, что ФИО1 фактически признает нарушение ей своих должностных обязанностей, поскольку указывает, что не заметила записи, сделанной в трудовой книжке ФИО2 (л.д.58).

Из представленной справки о сумме причиненного ущерба следует, что размер причиненного ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерова» составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО1 было допущено бездействие, повлекшее за собой причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб ответчик ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке, что подтверждается отказом ответчика в соглашении о добровольном возмещении ущерба от 28.02.2012г. (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодателем на работника возлагается полная материальная ответственность, а поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, то оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из представленной ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» справки о среднемесячном заработке ФИО1 следует, что ее среднемесячная зарплата за 2011г. составила <данные изъяты> рублей, за 2012г. - <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, находится в пределах ее среднемесячного заработка. Следовательно, в соответствии с положениями ст.241 ТК РФ данный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

При этом судебная коллегия не может принять во внимание возражения ФИО1 о невозможности взыскания с нее причиненного ущерба, поскольку указанных денег она не получала, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Возражения ФИО1 сводятся к ее несогласию со взысканием, вместе с тем в своих возражениях ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции признавала факт ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей, состоящего в причинно-следственной связи с причинением ущерба предприятию, а также не оспаривала размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда г.Кемерова от 31.05.2012г. отменить, вынести новое решение о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 414,37 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 31 мая 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Кемерово ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Булатова Т.И.

Потлова О.М.