Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и наказании виновных.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока указанное исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью районному суду, т.к. цена иска составила 2806,43 рубля, т.к. указанную категорию дел рассматривают мировые судьи согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании излишне уплаченных сумм (спор о защите прав потребителей).

В обжалуемом определении судом указано, что исходя из цены иска, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей, данные требования подсудны мировому судье.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в мировом суде.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Корчагина