Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 ча на решение Балашихинского городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО4 ча к ИП ФИО4 ча к ИП ФИО3 ООО "Магинтек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда на ремонт . Согласно п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства подготовить техническое задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию, выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: . В соответствии с п.2.1.1 договора, ООО «Сириус Стар» также приняло на себя обязательство выполнить услуги по доставке и монтажу изделий, указанных в п.1.1 договора, своими силами, с применением своих материалов и оборудования. Согласно п.5.3 договора, для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж входит в общую цену договора. истец оплатил авансовый платеж в размере 150 000 руб. Согласно графику производства работ, Приложение к договору, на разработку проектно-сметной документации у подрядчика было 42 дня. Проектно-сметную документацию должны были изготовить и передать заказчику в срок не позднее Однако Акт приемки выполненных работ КС-2 по разработке проектной документации был составлен и подписан Просрочка выполнения данного этапа составила 43 дня. В соответствии с п.5.4 договора, дальнейшая оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 80% от стоимости последующего этапа, согласно Приложению , за 5 рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Определенная договором стоимость первого этапа составляет 604 848,42 руб. Заказчик выполнил данные обязательства и произвел оплату в размере 483 778,74 руб., что составляет 80% от цены первого этапа. Согласно графику производства работ 1 этап строительно-монтажных работ должен был начаться после выполнения и согласования проекта АР (Архитектурные решения), на которые отводится не более 21 дня. На выполнение 1 этапа строительно-монтажных работ отводится 15 дней. Работы по 1 этапу должны были быть сданы не позднее 36 дней после , а именно не позднее Однако работы были выполнены с недостатками по акту приема. Общая стоимость работ по первому этапу составила 604 848,42 руб. Истец оплатил ответчику 121 069,68 руб., тем самым полностью оплатил работы по первому этапу. При приемке работ заказчик указал подрядчику на имеющиеся недостатки выполненных работ. С целью определения объема фактически выполненных работ, выявления недостатков работ, а также с целью определения объема материалов использованных при проведении работ заказчиком было подготовлено техническое заключение по итогам технического обследования ремонтно-отделочных работ в квартире. Заключение было подготовлено ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Согласно выводам специалиста, стоимость фактически выполненных работ по первому этапу составила 452 781,19 руб. Соответственно стоимость невыполненных, но отраженных в Акте приемки работ составила 89 595,14 руб. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 746 руб. Также специалистом было выявлено несоответствие объемов и стоимости материалов, заявленных в Акте приема-передачи выполненных работ на сумму 62 472,72 руб. После неудовлетворительного выполнения ответчиком своих обязательств, взаимоотношения сторон прекратились. Истец неоднократно письменно предъявлял претензии о возврате денежных средств, однако все претензии остались без удовлетворения. ответчик дал письменный отказ на заявленные требования. Просрочка удовлетворения требований потребителя возникла с . Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. между ФИО4 и ООО «Магинтек» был заключен договор поручительства П, по которому поручитель обязался отвечать перед ФИО4 за все обязательства ИП ФИО3 по договору подряда на ремонт от В соответствии с п.2.1 договора ООО «Магинтек» обязалось нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда. Считает, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 150 000 рублей – неустойку за просрочку выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации; 604 848,42 рублей – неустойку за просрочку выполнения работ первого этапа; 89 595,14 рублей – стоимость оплаченных, но не выполненных работ; 62 472,72 рубля – оплаченных, но не использованных материалов; 41 746 рублей – стоимость устранения выявленных недостатков работ; 343 813,86 рублей – неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей – моральный вред; а также штраф и судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, отказался от добровольного удовлетворения претензии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Магинтек» и их представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск. Представитель ответчиков исковые требования признала частично, полагает, что сроки исполнения договора не нарушены, работы выполнены не в полном объеме в связи с остановкой работ заказчиком, с замечаниями, отраженными в акте приема работ согласны, признают исковые требования в части возмещения расходов на исправление недостатков, возмещения стоимости невыполненных, но оплаченных работ по ценам, определенным договором, а также возмещение оплаченных, но не использованных материалов по ценам, определенным договором. На претензию истца ответили встречной претензией о возврате, принадлежащего ФИО3 имущества, оставшегося в квартире истца. Добровольно претензию не исполнили, поскольку требования считают завышенными. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению, так как сроки нарушены не были. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее размер. Размер заявленного морального вреда считает завышенным. Против назначения по делу судебной экспертизы возражала, поскольку с указанным истцом объемом невыполненных, но оплаченных работ, ответчики согласны, требование о возмещении расходов на устранение недостатков признают в полном объеме, стоимость работ и материалов определена в договоре.

Решением Балашихинского городского суда от иск ФИО4 ча удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Магинтек» в пользу ФИО4 ча взысканы солидарно 40 577,79 рублей - стоимость невыполненных работ; 19 640,87 рублей - стоимость неиспользованных материалов; 41 746 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков; 20 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 462,38 руб. Всего взыскано 153 427 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, остальной части суммы неиспользованных материалов, остальной части суммы требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Решение Балашихинского городского суда от отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 ча к ИП ФИО3, ООО "Магинтек" о взыскании солидарно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО3, ООО «Магинтек» в пользу ФИО4 ча стоимость невыполненных работ в размере 89 595,14 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 62 472,72 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением при рассмотрении норм ГПК РФ.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явились представителя сторон.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном решении").

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на ремонт квартиры.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подготовить техническое задание (Приложение ) на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию (Приложение ), выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: , в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение ) и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной свободной форме.

В соответствии с п.1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п.1.1. работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнять проектные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение ) и иными исходными данными на проектирование.

В соответствии с п.2.1.2 договора, подрядчик обязуется согласовывать готовое техническое задание (Приложение ) и проектно-сметную документацию (Приложение ) с заказчиком.

Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение ).

В соответствии с п.4.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком по этапам, в соответствии с графиком производства работ (Приложение ).

Согласно п.5.1 договора, цена договора определяется на основании согласованной между сторонами проектно-сметной документации (Приложение ).

Согласно п.5.3 договора, для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж входит в общую цену договора.

В соответствии с п.5.4 договора, дальнейшая оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 80% от стоимости последующего этапа, согласно приложению , за 5 рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ.

Согласно приложению к договору подряда от 24.04.2019г., техническое задание составлено .

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору подряда от , составленному , стороны пришли к соглашению о корректировке приложения (Техническое задание).

Согласно п.2 дополнительного соглашения , Приложение к Договору изменено и изложено в новой редакции.

Приложением к договору подряда от 24.04.2019г. предусмотрен график производства работ.

Согласно графику производства работ, на разработку проектно-сметной документации предусмотрено 42 дня: на раздел 1. «Архитектурные решения» – 21 рабочий день; раздел 2. «Система электроснабжения» – 8 дней; раздел 3. «Визуализация» – 10 дней и раздел 4. «Ведомость объемов работ и материалов на строительство» – 3 дня.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 24.04.2019г., составленному , стороны пришли к соглашению о том, что стоимость первого этапа работ по договору от 24.04.2019г. определяется в приложении к дополнительному соглашению.

Согласно представленным квитанциям, ФИО4 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. заплатил 150 000 рублей – авансовый платеж, – 483 778,74 рублей – 80% от цены первого этапа, - 121 069,68 рублей – произвел окончательный расчет по первому этапу.

Суду представлены акты приемки выполненных работ от по разработке проектной документации, от по первому этапу с отметкой, сделанной истцом «выполнены не в полном объеме работы № по смете: 26, 27, 28, 29, 30, 53-63, 80, 81, 82. Работы перенесены на более поздний этап в связи с технической необходимостью».

Суду представлено экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтно-отделочных работ по ремонту квартиры по адресу: , выполненное по заказу ФИО4 ООО «ФениксЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению, в рамках строительно-технической экспертизы при производстве осмотра присутствовали: ФИО4 – заказчик; ФИО3 – подрядчик.

В соответствии с выводами Э. установлено, что ремонтные работы в квартире выполнены не в полном объеме.

Не выполнены следующие виды работ: кладка новых стен из керамических кирпичей (примерно 2 кв.м.); устройство перегородки из ГКЛ; оформление дверных проемов в перегородках с каркасом из стальных профилей ПС-3 и ПН-3: - проем из ГКЛ; сплошное шпатлевание сухими растворными смесями (типа «Ветонит») с последующим ошкуриванием стен (перегородок из ГКЛ); штукатурка ц/песчаной смесью ванны и санузла (1,2 кв.м.); покрытие пола грунтовкой глубокого проникновения (обеспыливание); устройство обмазочной гидроизоляции по полу и стенам на 30 см за 2 раза; наклейка по периметру помещения демпферной ленты; укладка шумоизоляции по полу;

крепление гофротрубы к полу монтажной лентой.

Остальные виды работ, согласно выводам Э., на момент осмотра выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и соответствуют требованиям строительной и нормативной документации (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).

Суду также представлено техническое заключение по итогам технического обследования ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире для определения объемов фактически выполненных работ и их стоимости, составленное по заказу ФИО4 «Лабораторией строительной экспертизы» (ООО «А-Э.») .

Согласно выводам Э., стоимость не выполненных работ, но отраженных в Акте приема-передачи выполненных работ, составляет 89 595,14 рублей. Э. выявлены дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 41 746 рублей. Согласно выводам Э., выявлено несоответствие стоимости материалов, заявленных в Акте приема-передачи выполненных работ на сумму 62 472,09 рубля. Стоимость оставленных на объекте материалов составляет 3 568 рублей.

представителем ФИО4 в адрес ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с по в размере 150 000 рублей, неустойку за период с по в размере 604 848,48 рублей, возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 89 595,14 рублей, возвратить стоимость оплаченных, но не использованных материалов в размере 62 472,72 рубля, оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей.

Согласно представленным ответам, ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» не согласились с требованиями истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сочли ее в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выразили согласие возвратить стоимость излишне оплаченных работ и компенсацию стоимости устранения недостатков в случае расторжения договора подряда, предложили провести встречу заинтересованных сторон для разрешения спора.

между ФИО4 и ООО «Магинтек» заключен договор поручительства П.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику товара, работ или их части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по 1-му этапу выполнены ИП ФИО3 не в полном объеме. Перечень невыполненных работ содержится в Акте приемки,выполненных работ от , экспертном заключении , выполненном ООО «ФениксЭкспертСервис» по заказу ФИО4 и техническом заключении, выполненном ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Э.), по заказу ФИО4 . Перечень и объемы невыполненных работ согласуются между собой. При таких обстоятельствах исковые требование ФИО4 в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ подлежит удовлетворению. При определении стоимости невыполненных работ суд руководствуется Приложением к дополнительному соглашению от к договору от 24.04.19г. - проектно-сметная документация на проведение ремонтно-отделочных работ, поскольку стоимость работ – существенное условие договора, которое должно соблюдаться сторонами. Стоимость невыполненных работ, в соответствии с Приложением к дополнительному соглашению составляет 40 577,79 рублей.

При выполнении работ по договору подряда ответчиком использованы не все материалы, указанные в Акте приемки выполненных работ. Не использованы материалы по невыполненным работам. Не доверяя пояснениям ответчиков, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиками чеки не идентифицированы, не содержат сведений о доставке материалов на квартиру истца. Ответчики занимаются ремонтными работами, в связи с чем, закупленные по представленным чекам строительные материалы могли быть использованы ими на других объектах. Вместе с тем при определении стоимости неиспользованных материалов суд также руководствовался приложением к дополнительному соглашению от – проектно-сметная документация.

Стоимость неиспользованных, но оплаченных материалов, за минусом стоимости указанных в техническом заключении ООО «А-Э.», оставшихся в квартире истца материалов на сумму 3 568 рублей, составляет 19 640,87 рублей.

С указанным заключением не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУМО «МОБТИ».

Согласно заключения ГБУМО МОБТИ №Г-15-6247/07-21 объектом исследования являются работы, выполненные по адресу: , корпус 5, , предусмотренные договором подряда на ремонт от с приложениями.

По результатам экспертного обследования составлена таблица 2.1.1 исследовательской части, в которой (в соответствии с пунктами в акте приемки выполненных работ отражены объемы невыполненных работ, но отраженных в акте приема- передачи выполненных работ, а также дефекты выполненных работ, отступления от строительных нормативов и имеющегося в материалах дела проекта ремонта квартиры, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору.

Обследование проведено в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

На момент экспертного обследования в квартире произведены следующие работы: возведены стены и перегородки из пеноблоков толщиной 100мм, 200 мм (отклонений по вертикали не выявлено); возведены перегородки из керамического кирпича (с/у, кухня) - выявлены отклонения в части ширины швов кладки; произведены штукатурные работы стен - выявлены отклонения; прокладка труб в местах прохода через стены/перегородки выполнена без установки гильз; демонтированы отводы ХВС и ГВС со счетчиками; отсутствует проход в перегородке между санузлом и кухней. Акты скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

В таблице 2.1.2 исследовательской части показаны выявленные дефекты и рекомендации по их устранению.

Смета по устранению недостатков некачественно выполненных работ и ведомость объемов работ, указаны в приложение 1.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 259 404,32 рублей.

На дату экспертного обследования на объекте имеются остатки строительных материалов:

В результате проведенных полевых и камеральных работ, Э. делают вывод о несоответствии стоимости заявленных в акте приема-передачи выполненных работ материалов фактическим показателям, в том числе с учетом остатков материалов на объекте.

Стоимость невыполненных работ составляет 129 616,36 рублей.

Следовательно, фактическая стоимость (в том числе с учетом остатков материалов на объекте) составляет - 604 848,42-129 616 36=475 232,06 рублей.

По результатам экспертного обследования составлена таблица 2.3.1, в которой (в соответствии с пунктами сметы и акта приемки выполненных работ) отражены объемы и стоимость невыполненных работ, но отраженных в акте приема- передачи выполненных работ, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору.

Итого стоимость невыполненных работ (но отраженных в акте приемки выполненных работ) в соответствии со сметой, установленной дополнительным соглашением составляет 129 616,36 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ составлена таблица 2.4.1 стоимости использованных материалов.

Стоимость использованных материалов в соответствии со сметой, установленной дополнительным соглашением составляет 111 421,10 рублей.

В суде апелляционной инстанции была допрошена Э.ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу ложного заключения и подержала свое экспертное заключение.

Также в заседание судебной коллегии экспертами были представлены подтверждающие документ (копия диплома, свидетельства, удостоверения) о повышении квалификации по профилю, соответствующему направлению деятельности Э..

Судебная коллегия берет за основу, указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам Э. не имеется.

В силу ст.67, ст.86 ГПК РФ заключение Э. является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы Э. представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед Э. вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено Э., имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ООО « Магинтек» о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключениям, пояснения Э., которые даны в судебном заседании Э..

ООО « Магинтек» не обжалует решение суда, в связи с чем доводы о незаконности решения суда в части возложения на ООО « Магинтек» обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, иных выплат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку между ФИО4 и ООО «Магинтек» был заключен договор поручительства П, по которому поручитель обязался отвечать перед ФИО4 за все обязательства ИП ФИО3 по договору подряда на ремонт от .

В соответствии с п.2.1 договора ООО «Магинтек» обязалось нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда.

Принимая во внимание то, что указанная в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГТУ МО «МОБТИ» стоимость невыполненных работ составляет 129 616 руб.36 коп., стоимость использованных материалов составляет 111 421,10 руб., и стоимость работ по устранению недостатков составляет 259 404,32 руб., что превышает требования истца к ответчикам, а именно о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 89 595,14 рублей, возврате стоимости оплаченных, но не использованных материалов в размере 62 472,72 рубля, оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости, оплаченных, но не выполненных работ в размере 89 595,14 рублей, оплаченных, но не использованных материалов в размере 62 472,72 рубля, стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 41 746 рублей подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» не удовлетворили в добровольном порядке в установленные истцом сроки, требование ФИО4 выплатить денежные средства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» солидарно в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке, взыскивается штраф с ИП ФИО3 и ООО «Магинтек», применив положения ст.333 ГК РФ, солидарно в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что сроки выполнения работ ответчиком ИП ФИО3 нарушены не были. Судом установлено, что началом срока выполнения работ следует считать , а не , как указано в исковом заявлении, поскольку , согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, (Приложение ) техническое задание к договору изложено в новой редакции, в этот же день, согласно расписке, ФИО4 передал ключи от квартиры. В приложении (график производства работ) предусмотрено, что «Раздел 1. Архитектурные решения» выполняются 21 рабочий день, а не календарных дней, как указано в исковом заявлении. Таким образом, 21 рабочий день, предусмотренный для исполнения раздела АР Графиком производства работ, истек . В этот день, , ФИО4, согласно представленной переписке, был направлен окончательный вариант Архитектурного решения. Также в Приложении (График производства работ) предусмотрено, что время согласования раздела АР заказчиком не входит в срок исполнения. ФИО4 по электронной почте попросил выслать ему акт для закрытия этапа разработки АР . В этот же день, , акт приемки выполненных работ разработки АР был предоставлен ФИО4, который их подписал.

Следовательно, сроком окончания работ по «Разделу 1. Архитектурное решение» следует считать .

Таким образом, ИП ФИО3 свои обязательства по выполнению работ по подготовке АР за 21 рабочий день выполнил, а приняты они были по вине заказчика ФИО4

Выполнить работы по первому этапу ИП ФИО3 должен был в течение последующих 15 дней, однако работы были остановлены заказчиком ФИО4 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца. Кроме того, оно подтверждается собственноручной записью истца, сделанной на Акте приемки выполненных работ: «Работы перенесены на более поздний этап в связи с технической необходимостью».

Судебная коллегия приходит к выводу, что и по первому этапу сроки выполнения работ ИП ФИО3 нарушены не были.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» в пользу истца подлежит уплате солидарно госпошлина в размере 1 462,38 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 ча к ИП ФИО3, ООО "Магинтек" о взыскании солидарно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Магинтек» в пользу ФИО4 ча стоимость невыполненных работ в размере 89 595,14 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 62 472,72 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий судья

Судьи