Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя дополнительного офиса № 5230/0413 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» К.Е.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года,

об отказе ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о принятии мер обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом.

Из поданного заявления следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя В.С.В. по кредитному договору № …. от 05.09.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП В.С.В. в сумме …. руб..

Третейской судьей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» К. 02.12.2014 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 18 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны третейского разбирательства распорядиться о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Данное заявление подано в Кировский районный суд по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры: у ответчика имеются открытые счета в дополнительном офисе № 5230/0413 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город … пл. ….

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных плат, обусловленных кредитным договором, не выполняются. За ответчиком числится задолженность в сумме ….руб..

У истца также имеются основания полагать, что исполнение решения суда будет затруднительно, ввиду возможного распоряжения ответчиком имеющимся у него имуществом из-за неудовлетворительного финансового положения.

На основании изложенного просил вынести определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, рассматриваемому в третейском суде, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: В. С.В. 21.10.1968 года рождения, место рождения: ст. …., Кировского района, Ставропольского края, адрес регистрации: 357324 Ставропольский край, Кировский район, ст. … пер.. д... в пределах суммы заявленных исковых требований в размере …. руб.; возложить на ответчика расходы по оплате е государственной пошлины в размере … руб.; выдать исполнительные листы на исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ответчика.

Обжалуемым определением в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом – отказано.

В частной жалобе руководитель дополнительного офиса № 5230/0413 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» К. Е.В. просит отменить определение суда от 13 января 2015 года как незаконное, необоснованное. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о принятии мер обеспечении иска, кроме того, указала, что гражданским процессуальным кодексом РФ не оговорен четкий порядок выдачи исполнительного листа на определение о принятии мер обеспечения иска рассматриваемого третейским судом. Считает, что в данном случае суду стоит применить нормы ст. 423 ГПК РФ, согласно которой, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Заявителем подано заявление не о рассмотрении какого либо спора, а о принятии мер обеспечения иска рассматриваемого третейским судом и выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно части 4 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В силу ст. 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 31 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК и другими федеральными законами.

В положениях п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления, указывает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В свою очередь ст. 220 ГПК РФ указывает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия, в том числе, компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Этот же Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" регламентирует, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности арбитражных судов (организации, акционеры, участники обществ, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

Как следует из распоряжения на предоставление кредитных средств от 05.09.2013 г., категорией качества предоставляемой ИП В. С.В. ссуды, наименованием портфеля однородных ссуд является - ПОС-Субпортфель «Микрокредит субъектам малого предпринимательства».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку спор между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и индивидуальным предпринимателем В. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является экономическим спором между организацией и индивидуальным предпринимателем, подведомственным арбитражному суду, соответственно, компетентным судом по рассмотрению каких-либо заявлений, связанных с данным спором, в том числе, о принятии обеспечительных мер, является арбитражный суд.

Отсюда следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также наличие доказательств предоставления ИП В. С.В. кредита как субъекту малого предпринимательства, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ, исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда. Указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом по данному вопросу определения, не установлено.

Иных доводов, по которым определение районного суда подлежит отмене или изменению, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года – оставить без изменений.

Частную жалобу руководителя дополнительного офиса № 5230/0413 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» К. Е.В. - без удовлетворения.