Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.И.А. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2013 года между Банком и С.Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого С.Н.П. предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 22.5% годовых на срок по 18 февраля 2016 года, 08 апреля 2013 года С.Н.П. умер, кредитные обязательства не исполнены, наследником С.Н.П. является С.И.А. Банк просил установить факт принятия наследства С.И.А. после смерти С.Н.П., взыскать с С.И.А. кредитную задолженность.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку недостатки относительно отсутствия подписи представителя Банка в расчете задолженности могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному заседанию; копии документов, приложенных к исковому заявлению, имелись у ответчика, либо имелись в открытом доступе на сайте налоговых органов; государственная пошлина была оплачена банком с учетом требований неимущественного характера, следовательно, оснований для оставления искового заявления банка без движения у судьи не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, но полагает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку требования неимущественного характера (об установлении факта) не оплачены государственной пошлиной, расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, не подписан представителем АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», а также к исковому заявлению приобщены нечитаемые копии документов для ответчика, в уменьшенном виде по отношению к оригиналам.

С выводами судьи в части наличия в исковом заявлении недостатка в виде представления истцом расчета исковых требований, не оформленного надлежащим образом, коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Требования к расчету установлены абзацем восьмым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из дела видно, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование размера взыскиваемых денежных сумм к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года, в котором отсутствует подпись представителя истца.

Таким образом, выводы судьи в части того, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, коллегия находит обоснованными.

В связи с изложенным судья, по мнению коллегии, имел основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы в части того, что недостаточность доказательств или их непредставление не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления искового заявления без движения, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о недостаточности доказательств обжалуемое определение не содержит.

Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что объем доказательств, необходимых для обоснования исковых требований, определяет истец.

В то же время, коль скоро расчет исковых требований истцом к исковому заявлению приложен, а законодатель предъявляет определенные требования к оформлению расчета и предусматривает последствия их несоблюдения, истцу следует этим требованиям подчиниться.

Соглашаясь с обжалуемым определением по существу, коллегия при этом считает вывод судьи о том, что истцом нарушено требование абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ тем, что к исковому заявлению приобщены нечитаемые копии документов для ответчика, подлежащим исключению из мотивировочной части определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абзац 2);

копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5);

копии расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абзац 8).

Применительно к вышеуказанной правовой норме на истца возлагается обязанность по предоставлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению и копии искового заявления, при этом каких-либо требований к таким копиям, помимо количественного, законодатель не предъявляет.

Каким обязательным требованиям, предъявляемым к копиям документов, не соответствуют представленные истцом копии, судья не указал.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который сослался судья в обоснование своих выводов в вышеприведенной части, устанавливают требования к форме кредитного договора и не устанавливают никаких требований к копиям документов.

Поскольку изложенные в статье 132 ГПК РФ требования к предоставлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, Банком соблюдены, оснований для оставления иска без движения по вышеуказанным причинам у судьи не имелось.

Поэтому из мотивировочной части определения надлежит исключить выводы, касающиеся копий документов.

Доводы частной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужила неоплата истцом государственной пошлиной требований неимущественного характера – об установлении факта принятия наследства.

Из дела видно, что Банк предъявил требования о взыскании денежной суммы в размере 228685.92 рублей, то есть, требования имущественного характера, подлежащие оценке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200001 рубля до 1000000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В рассматриваемом случае это – 5486.86 рублей.

Указанную сумму Банк уплатил при подаче искового заявления (платежное поручение № от 01.02.2016 г.).

Посчитав, что требования Банка об установлении факта принятия наследства госпошлиной не оплачены, судья оставил исковое заявление без движения и по этому основанию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанную сумму Банк не уплатил.

Между тем коллегия считает, что такой обязанности в рассматриваемом случае у Банка нет.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В заявленном споре Банк предъявил требование о взыскании кредитной задолженности к наследнику заемщика, при этом просил установить факт принятия наследником наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании долга с наследников должника кредитор может не заявлять самостоятельные требования, например, о признании наследников принявшими наследство, установлении факта принятия наследства.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению судом как основания иска, предъявленного к наследнику должника.

Поэтому, по мнению коллегии, указание в исковом заявлении на необходимость установления факта принятия ответчиком наследства после смерти должника не является собственно требованием неимущественного характера и оплатой госпошлиной не подлежит.

Считая иначе, судья, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому указание судьи на необходимость оплаты госпошлиной требования об установлении факта принятия наследства подлежит исключению из обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости представления копий искового заявления и документов для ответчика, соответствующих требованиям ст.132 ГПК РФ, а также о необходимости оплаты госпошлиной требования об установлении факта принятия наследства.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.