Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Югова Д.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Югова Д.Н. к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на гараж по приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Югов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Невинномысска о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Невинномысск, гаражное товарищество «…» № … в порядке
ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности. Впоследствии истец Югов Д.Н. уточнил свое требование, подав исковое заявление с уточненными требованиями к администрации г. Невинномысска о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Невинномысск, гаражное товарищество «…» № … в порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, указав в обоснование своего требования, что постановлением главы города Невинномысска № 679 от 12.07.1994 наследодателю Юговой С.Н., умершей ….2012, был предоставлен земельный участок в гаражном товариществе «…» № … для строительства гаража, который не был оформлен в собственность. Он является наследником Юговой С.Н., после смерти которой до настоящего времени он владеет указанным гаражом, как собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя ответственности, платит налоги и необходимые платежи. Данным недвижимым имуществом он пользуется открыто, должностные лица администрации г. Невинномысска не препятствуют его владению, требований об освобождении занимаемого истцом гаража в его адрес не высылалось, что подтверждается наличием у него технических документов и иных документов на гараж.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года Югову Д.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Невинномысска о признании право собственности по приобретательной давности на гараж № …, расположенный в гаражном товариществе «…»»
г. Невинномысска.

В апелляционной жалобе Югов Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы города Невинномысска № 679 от 12.07.1994 Юговой С.Н. для строительства гаража боксового типа размером 3,6 х 6 м. выделен земельный участок в гаражном товариществе «…» (л.д. 5).

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно справке № 076 от 29.09.2012, выданной гаражным товариществом «Заря», Югова С.Н. является членом товарищества «…» и ей принадлежит гараж № …, паевые взносы полностью уплачены в 1989 году (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти … № … от ….2012 Югова С.Н. умерла ….2012, о чем составлена актовая запись № … от ….2012.

Так же судом установлено, что наследниками Юговой С.Н. являются истец и третье лицо Югова О.Н., по заявлению которой спора о наследстве нет.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе Югову Д.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж № … в гаражном товариществе «…».

Данный вывод является правомерным, поскольку в силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 одним из признаков возникновения права собственности в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как умершая мать истца - Югова С.Н. владела гаражом на основании постановления главы администрации г. Невинномысска № 679 от 12.07.1994.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о том, что истцом заявлены два правовых основания для приобретения права собственности на гараж: в порядке наследования и приобретательной давности, заслуживает внимания у судебной коллегии, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе и уточненным исковым заявлением (л.д. 13), где отражена ссылка только на ст. 234 ГК РФ в обоснование исковых требований.

Таким образом, следует исключить из мотивировочной части решения (стр. 3, абз. 3) указание суда первой инстанции на то, что истец в обоснование своих требований заявил два правовых основания – приобретение права собственности на гараж в порядке наследования и по основаниям приобретательской давности.

Однако данные обстоятельства не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения, так как в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из абз. 3 на стр. 3 мотивировочной части решения указание суда на то, что истец в обоснование своих требований заявил одним из оснований - приобретение права собственности на гараж в порядке наследования.