Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску (ФИО)1 к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ООО «Прогресс» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Прогресс» <данные изъяты>. как неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске (ФИО)1 к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с указанным выше иском к (ФИО)1 Требования мотивировало тем, что ответчик, осуществляя по доверенности руководство обществом, необоснованно распорядился его денежными средствами, а именно: (дата) перевел на счет своего родственника (ФИО)4<данные изъяты>., такую же сумму перевел на свой собственный счет; (дата) на счет ООО «Горводоканал» перевел <данные изъяты>., на счет ООО «КонцессКом» перевел <данные изъяты>.; (дата) на счет Ассоциации «СРО МСА «Единство» перевел <данные изъяты> на счет ИП (ФИО)5 перевел <данные изъяты> на счет ООО МФО «Новые перспективы» перевел <данные изъяты>.; (дата) на счет ООО «Новостройпроект» перевел <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

(ФИО)1 обратился к ООО «Прогресс» со встречным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от (дата) ООО «Прогресс» использовало для проживания своих работников общежитие по адресу: (адрес)(номер). В связи с тем, что арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц, задолженность общества равна <данные изъяты>. Кроме того, в результате деятельности (ФИО)1 у общества образовалась прибыль половина из которой подлежит взысканию в его пользу в размере <данные изъяты>. По договору займа ООО «Прогресс» обязано возвратить (ФИО)1<данные изъяты> Возврату подлежат и денежные средства, внесенные (ФИО)1 на счет общества, в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу общую сумму – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Прогресс» (ФИО)6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Прогресс» возражали, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе ООО «Прогресс» в удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, судом не учтено, что расходы ООО «Прогресс», понесенные под руководством (ФИО)1, отвечали интересам ООО «Прогресс». Указывает, что судебные расходы по делу ООО «Прогресс» не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ООО «Прогресс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Прогресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата) Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Учредителями общества являются (ФИО)8 и (ФИО)13 Последний является генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Приказом (номер)-П от (дата) на должность заместителя генерального директора назначен (ФИО)9, с предоставлением права первой подписи. (дата) выдана доверенность на управление делами общества, с правом подписания банковских документов.

(дата) нотариальная доверенность от имени ООО «Прогресс» выдана (ФИО)1 на управление делами общества.

С расчетного счета ООО «Прогресс», открытого в ПАО «Сбербанк России», были осуществлены платежи: (дата)(ФИО)9(ФИО)1 на хозяйственные нужды в размере по <данные изъяты>. каждому. (дата) на счет ООО «Горводоканал» за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>., на счет ООО «КонцессКом» за тепловую энергию по зданию <данные изъяты> на (адрес) в размере <данные изъяты>.; (дата) на счет Ассоциации «СРО МСА «Единство» переведено <данные изъяты>. На счет ИП (ФИО)5 за ведение бухгалтерского учета переведено <данные изъяты>. На счет ООО МФО «Новые перспективы» переведено <данные изъяты>. (дата) на счет ООО «Новостройпроект» переведено <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя требования ООО «Прогресс» о взыскании с (ФИО)1 необоснованно полученных им <данные изъяты>., а также выплаченных ООО «Горводоканал» и ООО «КонцессКом» на содержание здания 43А по (адрес) соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>., взыскивая проценты за пользование указанными суммами, суд указал, что (ФИО)1, получивший от общества <данные изъяты>., не представил доказательств расходования полученного на нужды общества, а договоры с вышеназванными поставщиками коммунальных услуг заключены самим (ФИО)1, а не ООО «Прогресс», следовательно, названные расходы для ООО «Прогресс» не были обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая (ФИО)1 во взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>., суд сослался на п. 1 ст. 655 ГК РФ, указав, что помещения в здании <данные изъяты> по (адрес) ООО «Прогресс» по акту приема-передачи не передавались, доказательств использования обществом указанного имущества суду не представлено.

Вопреки условиям договоров аренды (названных сторонами договорами найма) между ООО «Прогресс» и (ФИО)1 передаточные акты не подписывались, что подтвердил (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая состоявшийся в соответствии с платежным поручением (номер) от (дата) возврат обществом полученных от (ФИО)1<данные изъяты>., суд отказал в повторном взыскании указанных средств с общества.

Отказывая (ФИО)1 во взыскании половины прибыли ООО «Прогресс», суд первой инстанции сослался на ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что заявитель участником общества не является, в связи с чем не вправе рассчитывать на получение прибыли от его деятельности.

Отказывая (ФИО)1 во взыскании 1 200 000 руб. на основании договора займа от (дата), суд исходил из того, что названная сумма денежных средств фактически ООО «Прогресс» получена и оприходована не была, а находилась в распоряжении (ФИО)1 и (ФИО)9, которые и расходовали указанные денежные средства. При этом доказательств расходования названных средств в интересах общества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, а доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что производимые им расходы отвечали интересам ООО «Прогресс», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Прогресс» не подтверждены судебные расходы по делу, действительности не соответствует и опровергается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской от (дата) (л.д. 177, 178 т. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.