Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении границы вновь образуемого земельного участка путем выделения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении границы вновь образуемого земельного участка путем выделения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и просят установить границы вновь образуемого земельного участка путем выделения принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по праву собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО19 от 29.10.2019 г. Исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности ФИО5, копии доверенностей приложены к исковому заявлению.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с несоблюдением истцами установленного ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В частной жалобе представитель истцов – ФИО5 просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять исковое заявление к производству суда. Ссылается на соблюдение истцами положений ст.13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении кадастровых работ по выделению вновь образуемого земельного участка площадью 36 000 кв.м. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Изучив заявление, судья установил, что истцы как участники общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, приняли решение о выделе доли при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности и согласования местонахождения земельного участка ответчиками.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указал на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о местоположении выделяемого земельного участка (обращение в согласительную комиссию). Суд не указал, каким федеральным законом для данной категории спора предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает обязанность обращения в согласительную комиссию для урегулирования спора о местоположении выделяемого земельного участка.

До вступления в силу 01 июля 2011 года Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешались участниками долевой собственности с учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми устанавливались досудебные согласительные процедуры.

Однако после вступления в силу изменений в ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и введения в действие ст. 13.1 указанного Закона урегулирование спора с использованием согласительных процедур исключено из закона. Установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При таком положении вывод суда не может быть признан постановленным в пределах действия пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынесенное судом определение подлежит отмене, исковой материал следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия межевого плана (л.д.23).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд возвратил исковое заявление в отсутствие законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года отменить. Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Фомина С.С.