Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кухлевской Л.А. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Акционерное общество) к ней, Кухлевскому В.П. об обращении взыскания на предмет залога, установлении его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Акционерное общество) (далее – «Братский АНКБ» АО, банк) обратился в суд с иском к Кухлевской Л.А. об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>, установлении его начальной продажной цены на основании договора залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 000 руб. с учетом НДС, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 15 коп., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу него была взыскана задолженность по договору кредитной линии №К от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Бензо», взявшего на себя долговые обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» перед ним по этой сделке путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав и перевода долга №. Октябрьский районный суд г. Красноярска вынесенным им ДД.ММ.ГГГГ решением привлек поручителей к солидарной ответственности по его выплате. Кроме того, он обратил взыскание на указанное выше транспортное средство, залогом которого обеспечено исполнение обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии <данные изъяты>№ в отношении его собственника Сениной Т.В. возбуждено исполнительное производство №. В ходе него стало известно, что со спорным автомобилем проводились регистрационные действия в связи со сменой его собственников. ДД.ММ.ГГГГ Сенина Т.В., получившая в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дубликат паспорта транспортного средства, его продала Ханаеву В.А. Последний ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Епифанцевой В.И., а она, в свою очередь, - Кухлевской Л.А. У него при этом право залога в отношении него сохранилось, поскольку он располагает оригиналом паспорта транспортного средства, информация о залоге внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки-купли продажи автомобиля не проявил.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кухлевский В.П.

В судебном заседании представитель истца Романенко Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кухлевской Л.А. – Беляева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что из собственности ее доверителя, являющейся добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство выбыло.

Ответчики Кухлевская Л.А., Кухлевский В.П., третьи лица Сенина Т.В., Епифанцева В.И., Ханаев В.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования «Братский АНКБ» АО удовлетворил. Обратил взыскание на находящееся в залоге у него на основании договора залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Кухлевской Л.А. транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>. Установил его начальную продажную цену в размере 945 000 руб. с учетом НДС. Взыскал с Кухлевской Л.А., Кухлевского В.П. в пользу «Братский АНКБ» АО в возмещение судебных расходов по 3 000 руб. с каждого из них.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кухлевская Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собственником спорного автомобиля, при приобретении которого она проявляла должную степень осмотрительности, проверяя с помощью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) наличие сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с ним, о притязаниях третьих лиц на него, на момент рассмотрения дела не являлась. Она его продала ФИО1 Отсутствие регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации на имя названного нового собственника не служит доказательством того, что до настоящего времени он находится в ее собственности. Критикует выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 как возможности приобретения у нее автомобиля по причине того, что регистрации на территории <адрес> он не имел, так и в целом прав на эксплуатацию и распоряжение им. Считает, что залог ввиду неоднократного перехода права собственности на объект залога не сохранился. Со стороны банка имело место злоупотребление правом. Имея возможность наложить обеспечительные меры для сохранения заложенного имущества, он ею не воспользовался при первоначальном обращении с иском в суд. Не требовал привлечения к уголовной ответственности залогодателя за мошенничество в сфере кредитования. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований, взыскав по настоящему делу судебные расходы не только с нее, но и ее супруга Кухлевского В.П.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Романенко Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица Сенина Т.В., Епифанцева В.И., Ханаев В.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш. не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (вопрос №4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Братский АНКБ» АО и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» заключен договор кредитной линии №.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено, в том числе поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, предоставленным Сениной Т.В. в залог залогодержателю принадлежащим ей на праве собственности легковым автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подписано дополнительное соглашение №. В его п. 2 Сенина Т.В. выразила согласие отвечать за Общество с ограниченной ответственностью «Бензо» в связи с уступкой и переводом на него с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортных средств по договору залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № уступки прав т перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на спорный автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Бензо» в пользу «Братский АНКБ» АО взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Красноярска вынесено решение, которым, в частности, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу «Братский АНКБ» АО взыскана обозначенная выше ссудная задолженность, обращено взыскание на принадлежащее Сениной Т.В. транспортное средство - легковым автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена его начальная продажная цена в размере 945 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой суд своим апелляционным определением оставил решение Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскание на спорное транспортное средство выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№, который был предъявлен для исполнения, в отношении Сениной Т.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем TOYOTALANDCRUISER 100, г/н №, VIN№, принадлежащим Сениной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия – «изменение собственника по любым сделкам с заменой государственного регистрационного знака». В настоящее время он с г/н № состоит на регистрационном учете за Кухлевской Л.А. В связи с этим наложить ограничение на проведение регистрационных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления «Братский АНКБ» АО о замене стороны должника исполнительного производства с Сениной Т.В. на Кухлевскую Л.А. по решению Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее Сениной Т.В. транспортное средство.

Октябрьским районным судом города Красноярска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенина Т.В. обратилась в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с заявлением о выдаче дубликата ПТС на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100, г/н №, VIN№, в связи с его утратой (подлинник находится у залогодержателя – Банка). Получив ПТС, она ДД.ММ.ГГГГ продала этот автомобиль Ханаеву В.А., которым он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отчужден Епифанцевой В.И., а ею по аналогичной сделке от ДД.ММ.ГГГГ – Кухлевской Л.А.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Епифанцевой В.И. и Кухлевской Л.А., со стороны последней в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представлен датированный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району по запросу суда первой инстанции датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно обратил взыскание на легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>, исходя из того, истец, задолженность перед которым по договору кредитной линии № не погашена, обозначенное право не утратил, Кухлевская Л.А. при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть, что это транспортное средство находится в залоге, поскольку на момент его приобретения ею в ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным, имелась.

Довод заявителя апелляционной жалобы Кухлевской Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения к ней исковых требований «Братский АНКБ» АО со ссылкой на то, что залог спорного имущества был прекращен до приобретения ею у Епифанцевой В.И. автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет <данные изъяты>, она при покупке предпринимала действия, связанные с проверкой его юридической судьбы (наличия в ГИБДД сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с ним, о притязаниях третьих лиц на него), а потому являлась добросовестным приобретателем, на момент рассмотрения дела уже не была собственником данного транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно отчуждено ФИО1, аналогичен ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. Судебной коллегией он отклоняется, так как был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Необоснованность его отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, выразившееся и выходе за пределы заявленных требований« Братский АНКБ» АО, который в иске просил о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 15 коп. с одной лишь Кухлевской Л.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны.

Обязанность возместить расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, судом первой инстанции справедливо возложена на обоих ответчиков, потому что, как им верно отражено в решении, спорный автомобиль, будучи имуществом нажитым супругами Кухлевской Л.А. и Кухлевским В.П. во время брака, является их совместной собственностью, в рассматриваемом случае правового значения для дела то, на кого оформлено право собственности на него, не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредъявление банком требований о принятии обеспечительных мер для сохранения заложенного имущества при первоначальном обращении с иском в суд, о привлечении к уголовной ответственности залогодателя за мошенничество в сфере кредитования не свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами.

Решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит прерогатива определять доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кухлевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков