Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Землянова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоДом» обратилось в суд с иском к Землянову А.Л., указав, что <...> решением Советского районного суда г. Омска частично удовлетворены исковые требования Землянова А.Л. о взыскании с ООО «НПО «ЭколИн» убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки. В настоящее время «НПО «ЭколИн» переименован в ООО «ЭкоДом». <...> в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара. Одновременно с расторжением договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки и взысканием убытков у ответчика, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за счет продавца обязанность: возвратить товар ненадлежащего качества - литьевую тротуарную плитку на сумму <...>. До настоящего времени ответчик на требование о возврате товара ненадлежащего качества не отреагировал. Истец просил истребовать в связи с расторжением договора купли-продажи у Землянова А.Л. товар – литьевую тротуарную плитку «восемь кирпичей», общей площадью 264,3 кв.м., стоимостью <...>.

Представители истца Мироненко А.Н., Попов А.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Землянов А.Л. против истребования у него тротуарной плитки не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянов А.Л. просит решение суда изменить, указывает на необоснованный отказ суда в установлении срока исполнения решения суда, на неверный объем возврата товара.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что <...> между ООО «НПО «ЭколИн» и Земляновым А.Л. был заключен договор на поставку тротуарной плитки «восемь кирпичей», общей площадью 264, 3 кв.м. Стоимость плитки составила <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО «НПО «Экологические инновации» в пользу Землянова А.Л. взысканы, уплаченная по договору сумма <...>, расходы по укладке плитки <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <...>, всего <...>.

Решением № <...> единственного учредителя ООО «НПО «ЭколИн» Винника С.А. изменено наименование Общества на ООО «ЭкоДом».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО «ЭкоДом» указало, что с расторжением договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки и взысканием убытков у них возникло право требовать возврата товара ненадлежащего качества - литьевую тротуарную плитку «Восемь кирпичей» на сумму <...>.

<...> ООО «НПО «Экологические инновации» в адрес Землянова А.Л. направлено требование о возврате товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ от <...> №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Одновременно, указанная норма предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Поскольку Земляновым А.Л. при расторжении договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки и взысканием убытков, сам некачественный товар продавцу не возвращен, суд исковые требования признал обоснованными.

Доводы жалобы об установлении сроков исполнения судебного решения не подлежат удовлетворению, так как таковых требований не заявлялось, при этом данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что возврату подлежит та часть товара, которая имелась в наличии после расторжения договора купли-продажи. При этом из решения Советского районного суда г. Омска от <...> следует, что после укладки всей купленной плитки с учетом расходов ее площадь во дворе дома ответчика составила 247,27 квадратных метра, именно находящаяся во дворе в данном объеме плитка подлежит возврату. По этим причинам судебная коллегия исключает суждение суда 1 инстанции, содержащееся в абзаце 9 страницы три судебного решения (л. д. 64) о том, что ответчик не доказал факт уменьшения площади тротуарной плитки при ее монтаже и излагает в связи с этим иную редакцию резолютивной части решения суда. При этом оснований для изменения решения не имеется так как суд при разрешении спора верно применил нормы материального и процессуального права и смысл решения был направлен именно на возврат некачественного товара, который имелся в наличии после покупки и использования на момент расторжения договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Обязать Землянова А. Л. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» литьевую тротуарную плитку, приобретенную в количестве 264,3 кв.м. стоимостью в <...>, использованную при укладке во дворе дома по <...> в г. Омске на площади в 247,27 квадратных метра».

Председательствующий

Судьи