Апелляционное определение № 33-1011/2017 от 29.03.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 г. по делу № 33-1011/2017

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тощева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, согласно которому ФИО2 получил от него <данные изъяты>. Договор займа был оформлен письменно, передача денег оформлена распиской, ответчик обязался возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, согласно которого ФИО2 получил от него <данные изъяты>. Договор займа был оформлен письменно, передача денег оформлена распиской, ответчик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени суммы займов не возвращены, на требования ФИО1 о возврате долга ФИО2 не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

С учётом увеличения исковых требований (листы дела 40-41) ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору - 1 <данные изъяты> и сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору - <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ плюс 1%.

Взыскание процентов в размере <данные изъяты> годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1ФИО8 произвести по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 произвести по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов по Договору - <данные изъяты> и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору - <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ плюс <данные изъяты>

Взыскание процентов в размере в размере <данные изъяты> договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 произвести по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 произвести по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат сумм займа по договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии решения, расчёты произведены с арифметическими ошибками, неверно применены положения статей 317.1 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в части исковых требований отказано без какой-либо мотивировки. Апеллянт указывает, что допущенные судом ошибки повлекли принятие неверно решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО15 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сами стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены два договора займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа, оригинал договора находится в материалах дела (лист дела 27). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (лист дела 27 оборотная сторона). Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора размер процентов по договору составляет <данные изъяты> (шестьдесят процентов) годовых от суммы займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 3 <данные изъяты> по договору займа, оригинал договора находится в материалах дела (лист дела 26). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (лист дела 26 оборотная сторона). Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался возвратить сумму займа в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора размер процентов по договору составляет <данные изъяты> (семьдесят два процента) годовых от суммы займа.

Согласно условиям вышеупомянутых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение денежных обязательств, как-то: возврат суммы займа и (или) уплата процентов за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.).

Из содержания пунктов 4.1. указанных договоров займа следует, что все арифметические расчёты между сторонами учитываются в долларах США. Все передачи (выплаты, возмещения) денежных средств, производятся в рублях по курсу Центрального банка России на день фактических уплат.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, исполнении и обеспече6ии обязательств.

Так, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со статьями 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму; займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Проверив расчёты, представленные истцом в уточнённом иске (листы дела 40-41), судебная коллегия констатирует, что они содержат арифметические неточности и ошибки, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает произвести взыскание на основании расчётов, произведенных при апелляционном пересмотре данного гражданского дела.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, полученные ответчиком от истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, поступили в распоряжение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 27 оборотная сторона), с указанной даты на полученные в займы денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат начислению установленные договором проценты годовых в размере <данные изъяты> и взыскиваются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как того требует заимодавец в заявленном иске.

В иске истец просит производить начисление и взыскание процентов в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отражённому в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не погасил, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с этим удовлетворено правомерно.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно и немотивированно отказано во взыскании указанной сумы процентов годовых до дня возврата суммы займа.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает дальнейшее начисление процентов годовых по договору займа от 23 марта 2016 года, производить, начиная с 11 сентября 2016 года и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, истцом правомерно заявлено ко взысканию договорную неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные требования также подлежат удовлетворению на основании расчётов, произведенных при апелляционном пересмотре данного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

В суде апелляционной инстанции вопрос о несоразмерности неустойки был поставлен на обсуждение сторон и представитель ответчика просила данный размер уменьшить в половину, от причитающихся истцу сумм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определяет размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что пеня <данные изъяты> в день фактически составляет <данные изъяты> годовых, при установленной договором займа шестикратно меньшей ставке - в <данные изъяты> годовых. Размер неустойки (пени) - <данные изъяты> судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Крое того, судебная коллегия соглашается с апеллянтом и находит обоснованным довод жалобы о том, что судом неверно применены требования пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года, изложенных в пункте 33 постановления № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно произведённым апелляционным судом расчетам, неустойка от процентов по основному долгу на <данные изъяты>

При этом неустойка от процентов по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере по приведённым ранее основаниям, подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>. Дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> суммы неустойки за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>.

Аналогичными по своему содержанию являются условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в распоряжение ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 27 оборотная сторона) поступили денежные средства в размере 3 <данные изъяты>. С указанной даты на полученные в займы денежные средства подлежат начислению установленные договором проценты годовых, в размере <данные изъяты> и взыскиваются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как того требует заимодавец в заявленном иске.

Удовлетворяя заявленные требования, коллегия полагает дальнейшее начисление процентов годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, истцом правомерно заявлено ко взысканию договорную неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные требования также подлежат удовлетворению на основании расчетов, произведенных при апелляционном пересмотре данного гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> Дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что пеня <данные изъяты> в день фактически составляет <данные изъяты> годовых, при установленной договором займа пятикратно меньшей ставке - в <данные изъяты> годовых. Размер неустойки (пени) - <данные изъяты> судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Так, согласно произведённым апелляционным судом расчётам, неустойка от процентов по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом, неустойка от процентов по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере по приведённым ранее основаниям, подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>. Дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>.

Все начисленные суммы по спорным договорам займа подлежат взысканию по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа.

Одновременно судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания спорных сумм по курсу ЦБ РФ плюс 1%, ввиду того, что указанные требования не основаны на законе и не соответствуют условиям, установленным заключёнными между сторонами договорами займа.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части, а именно: в части расчёта процентов, неустойки и отказа в удовлетворении иска - отменить и принять в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов (<данные изъяты> годовых) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа - 4 000,00 долларов США.

Дальнейшее начисление процентов годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы.

Дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>

Дальнейшее начисление процентов годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы.

Дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все начисленные суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа».

В необжалуемой части решение остаётся без изменений.