Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Г., Б.Н.И. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2012г.

по иску Б.Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Б.В.Н. к Б.Т.Г., Б.Н.И., Администрации г. Новокузнецка о признании несовершеннолетнего ребенка сохранившим право пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении несовершеннолетнего в число собственников по договору приватизации, признании права собственности за несовершеннолетним на долю в квартире;

по встречному иску Б.Т.Г. о признании несовершеннолетнего Б.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.Н., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, Б.В.Н., обратилась в суд с иском к Б.Т.Г., Б.Н.И., Администрации г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений о признании несовершеннолетнего ребенка сохранившим право пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении несовершеннолетнего в число собственников по договору приватизации, признании права собственности за несовершеннолетним на долю в квартире.

Требования мотивировала тем, что Б.Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Б.Н.И., проживала с ним совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой являлась мать мужа, Б.Т.Г. От брака имеют совместного ребенка, Б.В.Н., 03.10.2001 года рождения. В связи с отсутствием у нее и у ответчика Б.Н.И. своего жилья ребенок со дня своего рождения был зарегистрирован в качестве члена семьи в данном жилом помещении, проживал в нем и соответственно имел право пользования данным муниципальным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 20.05.2005 года брак между ней и Б.Н.И. был расторгнут. Каких- либо соглашений либо судебных решений между ней и Б.Н.И. о месте проживания ребенка не заключалось. Фактически сложилось так, что ребенок после расторжения брака стал проживать с ней, но остался зарегистрированным по-прежнему месту жительства по адресу: <адрес> качестве члена семьи отца Б.Н.И. и бабушки Б.Т.Г. Соответственно за ребенком оставалось право пользования данным жилым помещением.

В мае 2011 года при посещении ОУФМС в Кузнецком районе г. Новокузнецка для получения справки о месте регистрации ребенка для школы ей стало известно, что сын снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире по <адрес>, выбыл по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокопьевский отдел ФРС с запросами о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ее несовершеннолетнего сына. Согласно выписки из ЕГРП от 20.05.2011г. № за ее сыном Б.В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 46 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>. При этом прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения дома, не зарегистрировано.

После обращения истицы с запросами в Прокопьевский отдел ФРС, в Отделение УМФС РФ по Кемеровской области в г. Прокопьевске, а так же в орган ЗАГСа, ей стало известно, что ответчик Б.Н.И., получив дубликат свидетельства о рождении сына Б.В.Н., приобрел для него дом по <адрес>, проживание в котором невозможно, после чего снял ребенка с регистрационного учета в квартире по <адрес> зарегистрировал ребенка в приобретенном доме по <адрес>, заведомо зная, что дом отсутствует и проживание в нем невозможно, ребенок постоянно проживает с матерью в <адрес>, где учится, а мать работает.

Данные действия, а также невключение несовершеннолетнего в договор приватизации между Б.Т.Г. и Управлением по учету и приватизации жилых помещений от 07.04.2009г. являются незаконными и не соответствующими интересам ребенка, т. к. несовершеннолетний имел право на участие в приватизации квартиры. По правилам ст. 168 ГК РФ данный договор в части является недействительным в силу ничтожности.

В связи с необходимостью разрешения настоящего спора ею были сделаны запросы о предоставлении информации из ЕГРП. За получение данной информации ей было уплачено: по квитанции <данные изъяты>

Просила суд признать Б.В.Н. сохранившим право пользования квартирой по <адрес> <адрес>; признать право на участие в приватизации указанной квартиры; признать недействительным договор передачи жилья в собственность граждан, заключенный между Б.Т.Г. и Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, в части не включения в него несовершеннолетнего Б.В.Н.; включить в договор на передачу жилья в собственность граждан Б.В.Н.; определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Б.В.Н. в виде 1/2 доли квартиры и Б.Т.Г. в виде ? доли; признать право собственности Б.В.Н. на 1/2 долю квартиры.

Взыскать с ответчиков Б.Т.Г., Б.Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого и расходов по рассмотрению дела в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Б.Т.Г. обратилась со встречным иском к Б.Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.Н., в котором просила признать Б.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> с сентября 2002 г.

Требования мотивировала тем, что она являлась нанимателем спорного жилого помещения, членом ее семьи являлся Б.Н.И. В 2000 г. Б.Н.И. и Б.Л.Н. зарегистрировали брак и стали проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Б.В.Н. Между сыном и его супругой было достигнуто соглашение, что их сын будет проживать по месту жительства отца. 16.04.2002 без ее согласия Б.В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С момента регистрации брака супруги Б. проживали в спорной квартире до сентября 2002 г., имели отдельный от нее бюджет и вели отдельное хозяйство, не вносили плату за квартиру, не содержали ее. В сентябре 2002 г. Б.Н.И. и Б.В.Н. выехали из спорной квартиры на другое место жительства, в спорной квартире не проживали. 22.08.2008г. Б.Н.И. в интересах несовершеннолетнего сына приобрел жилой дом в <адрес>, в надлежащем техническом состоянии. 12.09.2008 право собственности на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано на Б.В.Н. Считает, что Б.В.Н. утратил право пользования ее жилым помещением с момента выезда из него.

Б.Т.Г. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Б.Л.Н.

Истица Б.Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.Н., в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым заявлениям Б.Т.Г., также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по заявленному ею иску.

Представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности от 16.05.2012г., поддержал исковые требования и доводы, Б.Л.Н., просил их удовлетворить, против встречных исковых требований возражал.

Ответчица Б.Т.Г. исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и поддержала ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Б.Л.Н.

Представитель ответчицы Б.Т.Г. -С.Н.В., действующая по устному ходатайству ответчицы, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Б.Л.И. срока исковой давности

Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Представитель 3 лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Н.О.И., действующая на основании доверенности № 2957 от 30.03.2012, исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Отделения в Кузнецком районе УФМС России по КО в г. Новокузнецке в суд не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2012г. постановлено:

Исковые требования Б.Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Б.В.Н. - удовлетворить.

Признать Б.В.Н. сохранившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Признать недействительным договор передачи жилья в собственность граждан, заключенный 18.12.2008г. между Б.Т.Г. и Администрацией г. Новокузнецка, зарегистрированный отделом по г. Новокузнецка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 07.04.2009г., в части невключения в него несовершеннолетнего Б.В.Н.

Включить Б.В.Н. в число собственников квартиры на основании договора о передаче жилья в собственность граждан, заключенного между Б.Т.Г. и Администрацией г. Новокузнецка от 18.12.2008 года,

Признать за Б.В.Н., право собственности на ? доли в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>.

Взыскать с Б.Т.Г., Б.Н.И. в равных долях в пользу Б.Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.Н., понесенные ею судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Б.Т.Г., Б.Н.И. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, в доход местного бюджета.

Б.Т.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Б.В.Н., утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес> - отказать.

В апелляционной жалобе Б.Т.Г., Б.Н.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В жалобе указывают, что признать ничтожной часть сделки невозможно, т.к. это противоречит действующему законодательству, ст. 168 ГК РФ, поэтому требования Б.Л.Н. не могут быть удовлетворены, т.к. при удовлетворении ее требований подлежит изменению как состав участников сделки, так и размер долей в собственности.

Не согласны с выводом суда о том, что Б.В.Н. является членом семьи нанимателя. По мнению апеллянтов в силу семейного законодательства внук не относится к членам семьи, он относится к близким родственникам; членом семьи другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются только в судебном порядке. Судебного решения в ступившего в законную силу о признании членом семьи нанимателя Б.В.Н. в суд не представлено. Кроме того, согласие на вселение несовершеннолетнего Б.В.Н. наниматель Б.Т.Г. не давала.

Соглашения о том, что местом жительства ребенка будет являться конкретная квартира по <адрес> между родителями не состоялось и не заключалось, а состоялось соглашение о месте жительства ребенка с отцом в любом помещении. Т.е., где живет и зарегистрирован отец, там живет и зарегистрирован ребенок. До настоящего времени соглашение достигнутое родителями ребенка не нарушено, ребенок зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>.

Считает необоснованным и недоказанным вывод суда, что ответчик Б.Н.И. действовал не в интересах ребенка. Являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, Б.Н.И. действуя исключительно в интересах ребенка, являясь алиментно-обязанным лицом, обеспечил своего несовершеннолетнего сына жильем в <адрес>.

Так же указывают, что Б.Л.Н. без уважительных причин пропустила срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным.

Являясь вторым законным представителем своего несовершеннолетнего сына Б.Л.Н., зная с 20.05.2011г. о приобретении отцом жилья в течение года с мая 2011г. по май 2012г. никаких юридически значимых действий не совершает. Переговоров со вторым законным представителем ребенка о защите прав ребенка не ведет.

Исполнение сделки - государственная регистрация договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения началось с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек.

Так же считают, что к предъявленным нанимателем жилого помещения Б.Т.Г. срок исковой давности не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Б.Т.Г., просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Такое же право имели и несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.8.1993 г., несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.Л.Н. и Б.Н.И. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Б.В.Н., 03.10.2001 г.р. (л.д.11).

На момент рождения ребенка супруги Б. проживали в квартире по <адрес>, предоставленной по договору найма, ордеру от 05.09.1989г. Б.Т.Г.

В ордер был включен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Б.Т.Г. - ее сын Б.Н.И. с 1989 г. (л.д.137), истица Б.Л.Н. проживала в спорном жилье с 2000 года без регистрации, что не оспаривалось сторонами.

По устной договоренности между родителями ребенка Б.В.Н., местом его жительства после рождения и регистрации стала квартира, где проживали его родители, - по <адрес>, где он и был зарегистрирован, а также проживал (л.д.41).

По решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.05.2005 брак между Б.Л.Н. и Б.Н.И. расторгнут (л.д. 10).

С момента прекращения между супругами брачных отношений истица Б.Л.Н. с сыном Б.В.Н. выехали в силу конфликтных отношений из спорного жилого помещения, стали проживать в комнате родственников - дяди по <адрес>, истицей также были взысканы с Б.Н.И. алименты на содержание их общего ребенка (л.д.202).

Основанием для обращения Б.Л.Н. в суд с настоящим иском послужило то, что ей стало известно о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына на участие в приватизации жилья.

Из искового заявления, а так же пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что, в мае 2011 года она обратилась в отделение в <адрес> УФМС РФ по КО в <адрес> за адресной справкой на своего сына для школы, из которой ей стало известно, что еще в 2008 году Б.В.Н. снят с регистрационного учета в квартире по <адрес> <адрес>.

Так, из адресной справки Отдела УФМС по КО в <адрес> следовало, что Б.В.Н. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 08.10.2008г. (л.д.15, 16).

По сведениям Росрееестра от 27.05.2011г. указанный дом принадлежит Б.В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.08.2008 (л.д.12, 14), при этом каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен дом, за ее сыном зарегистрировано не было (л.д.13).

В соответствии с представленным договором купли-продажи жилого дома от 22.08.2008г., заключенным между Н.В.Е. и Б.В.Н., в лице его законного представителя Б.Н.И., в собственность несовершеннолетнего Б.В.Н. приобретен жилой дом по <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 46 кв.м., жилой 35 кв.м., и хозяйственных построек: три тесовых сарая, один бревенчатый, летней кухни, колодца, штакетной ограды. Согласно п. 3 указанного договора продажная цена жилого дома составляет <адрес> рублей (л.д.17). Договор зарегистрирован 12.09.2008г. (л.д.43).

В качестве документа, удостоверяющего личность покупателя Б.В.Н., его законным представителем Б.Н.И. предоставлено свидетельство о рождении ребенка, выданное повторно 30.07.2008г. Органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Как следует из пояснений истицы, ответчика Б.Н.И., повторное свидетельство о рождении Б.В.Н. было получено Б.Н.И. в Органе ЗАГС Кузнецкого района, где он пояснил, что оригинал свидетельства о рождении ребенка утерян, хотя фактически он не был утерян (л.д. 47).

По сведениям паспортно-учетного отдела участка №3, несовершеннолетний Б.В.Н., его отец Б.Н.И. сняты с регистрационного учета по заявлению последнего в спорной квартире 30.09.2008г. (л.д.41, 41 об.).

В соответствии с данными домовой книги на жилой дом по <адрес> в <адрес> Б.В.Н., Б.Н.И. зарегистрированы в нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46 об.), что подтверждается сведениями из Отделения в Кузнецком районе ОУФМС РФ по КО в г. Новокузнецке (л.д.73), заявлениями Б.В.Н., Б.Н.И. в ОУФМС о снятии с регистрационного учета по <адрес> в связи с регистрацией по новому месту жительства (л.д.74, 75).

На основании заявления Б.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка заключен договор № 5025 от 18.12.2008г. о передаче жилого помещения по <адрес> в собственность граждан (л.д. 38, 50).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.05.2012 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за Б.Т.Г. 07.04.2009 (л.д.19).

Проанализировав на основании представленных доказательств установленные обстоятельства, в частности обстоятельства приобретения ответчиком Б.Н.И. в собственность несовершеннолетнего сына Б.В.Н. жилого дома по <адрес>, обстоятельства снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Б.В.Н. в квартире по <адрес> и последующей приватизации данного жилого помещения ответчицей Б.Т.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении Б.Т.Г. с Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений 07.04.2009г. договора на передачу квартиры в собственность Б.Т.Г., права несовершеннолетнего Б.В.Н. были нарушены.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, верно руководствуясь ст.ст. 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент заключения Б.Т.Г. с Управлением по учету и приватизации жилых помещений договора приватизации жилого помещения по <адрес>35 в <адрес>, несовершеннолетний Б.В.Н. имел равное с нанимателем и членом семьи нанимателя, своим отцом, право на участие в приватизации данной квартиры. Указанный вывод суда подтверждается также и тем, что ответчики, своими действиями по снятию несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, фактически подтверждали его право пользования жилым помещением и сняли его с регистрационного учета лишь с тем, что он не препятствовал приватизации только на ответчицу Б.Т.Г.

Таким образом, действия ответчиков были направлены на то, чтобы исключить несовершеннолетнего Б.В.Н. из числа участников в приватизации жилого помещения по <адрес> <адрес>.

При исследовании представленных доказательств, в частности из пояснений сторон, письменных материалов, показаний свидетелей, судом установлено, что Б.Т.Г. в 2008г. решила приватизировать жилое помещение по <адрес>, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Муниципальное предприятие «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка, где ей было разъяснено о праве несовершеннолетнего Б.В.Н., зарегистрированного в ее квартире, на участие в приватизации жилого помещения, а также о необходимости привести несовершеннолетнего, проживающего отдельно, для участия в данной сделке либо обеспечить несовершеннолетнего, имеющего право пользования спорной квартирой, другим равноценным жилым помещением, где зарегистрировать его по месту жительства одного из его родителей.

Ответчиком Б.Н.И. было получено повторное свидетельство о рождении Б.В.Н. в Органе ЗАГС Кузнецкого района, где он пояснил, что оригинал свидетельства о рождении ребенка утерян (л.д. 47).

Согласно заявлению ответчика Б.Н.И. от 08.10.2008г. в МП «МЖЦ» он, как законный представитель своего сына Б.В.Н. не возражает против приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>, без участия его несовершеннолетнего ребенка, т.к. его ребенок имеет постоянное место жительства и регистрации с ним по <адрес>, где и фактически проживает, данный жилой дом принадлежит его ребенку на основании договора купли-продажи жилого дома, претензий по вопросу приватизации квартиры по <адрес> он ни в своих интересах, ни в интересах ребенка не имеет (л.д.42).

В соответствии с резолюцией начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации <адрес> разрешено принять документы Б.Т.Г. на приватизацию спорного жилого помещения без участия несовершеннолетнего на основании представленных документов -договора купли-продажи жилого дома от 22.08.2008, домовой книги на жилой дом, заявления законного представителя несовершеннолетнего (л.д.42), произведен расчет остаточной стоимости квартиры (л.д.49).

Из адресной справки Отдела УФМС по КО в г. Прокопьевске следовало, что Б.В.Н. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 08.10.2008г. (л.д.15, 16).

Согласно акту оценочной комиссией БТИ г. Прокопьевска от 04.07.2011г. проживание в доме по <адрес>, невозможно, основные конструктивы находятся в удовлетворительном состоянии, дом подлежит капитальному ремонту; установлен процент износа дома: фундамент - ленточнобутовый - глубокие трещины - износ 65%, капитальные стены - бревенчатые - расслоение древесины, общее состояние удовл. - износ 40 %; перегородки деревянные - частично разрушены - износ 70%; перекрытие - полностью отсутствует - износ 100 %; крыша - шифер - сколы -износ 60%; полы - полностью отсутствуют - износ 100%; окна - рамы и остекление отсутствуют - износ 100%; двери - дверные полотна отсутствуют -износ 100%; внутренняя отделка - штукатурка - массовое отставание штукатурного слоя - износ 100%; печь - полностью разрушена - износ 100%; прочие работы - 100% (л.д. 18);

То, что дом находится в непригодном для проживания, в разрушенном состоянии, так же подтверждается фотоматериалами (л.д.146-154)

При таком положении суд пришел к верному выводу, что данное жилое помещение было приобретено ответчиками для несовершеннолетнего Б.В.Н. только с единственной целью - не включение его в договор приватизации, при этом приобретенное жилье не является равноценным, в результате его покупки права ребенка на участие в приватизации были нарушены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании договора приватизации от 07.04.2009г., заключенного Б.Т.Г. и Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка недействительным в части не включения в него несовершеннолетнего Б.В.Н., и требования о включении последнего в договор приватизации.

Довод апеллянта о том, что договор приватизации спорной квартиры не может быть признан недействительным в части невключения в него несовершеннолетнего Б.В.И. основан на неправильном толковании правил ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае, сделка приватизации признана недействительной только в части невключения в нее на стороне приобретателя жилого помещения несовершеннолетнего Б.В.Н., и ни одно из существенных и всех иных условий сделки, признанием ее недействительной в указанной части, не затронуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица Б.Л.Н. пропустила срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому течение срока начинается со дня исполнения этой сделки, так же основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку в данном случае, оспаривается лишь право несовершеннолетнего на участие в этой сделке, и в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных истицей Б.Л.Н. письменных доказательств, судом бесспорно установлено, что Б.Л.Н. стало известно о снятии ее сына с регистрационного учета в спорной квартире в мае 2011 года, а, что права ее ребенка были нарушены не включением его в договор приватизации спорного жилья, истица Б.Л.Н. узнала 03.05.2012г., обратившись в регистрирующий орган с заявлением о получении сведений о правоустанавливающих документах на данное жилье и его обладателе.

Истица обратилась в суд за защитой прав своего несовершеннолетнего ребенка 25.06.2012 (л.д.2), т.е. всего через месяц после получении необходимых для обращения в суд с иском сведений об ответчике и сделке

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию истицы о признании договора приватизации в части недействительным, истицей не был пропущен.

Судебная коллегия так же находит верной оценку суда первой инстанции доводам встречного иска Б.Т.Г. о признании несовершеннолетнего Б.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Верно руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несовершеннолетний Б.В.Н. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства; выезд ребенка со спорного жилья не носил постоянный характер, а являлся вынужденным - Б.В.Н. и его мать, истица Б.Л.Н. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, не являющегося постоянным, в связи с конфликтными отношениями истицы с нанимателем жилья. Следовательно, оснований для признания несовершеннолетнего Б.В.Н. утратившим право пользования квартирой по <адрес> в <адрес>, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко

Судья: Шмакова Е.С. № 33-1012

Докладчик: Курпас И.С.

<данные изъяты>