Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Торгово-коммерческий центр «Волга» (далее ТКЦ «Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав заявленные требования следующим.

С 2004 года в собственности ОАО ТКЦ «Волга» находился объект недвижимости – отдельностоящее здание, подсобное помещение (инвентарный номер <...>), нежилое, одноэтажное, общей площадью <...>кв.м., литер <...>, условный номер <...>М, расположенное по адресу: <...>.

05 декабря 2008 года ОАО ТКЦ «Волга» по договору купли-продажи было произведено отчуждение указанного объекта ИП С. О.М. Одновременно с передачей права собственности на здание ИП С.О.М. приобретал право аренды на часть земельного участка, занятого зданием и необходимую для обслуживания здания, площадью <...> кв.м. При этом на оплату объекта недвижимости 05 декабря 2008 года между ОАО ТКЦ «Волга» и ИП С. О.М. был подписан договор коммерческого кредита, по которому общество предоставило ИП С. О.М. кредит в сумме <...>рублей.

Общество указывает, что в действительности воля сторон не была направлена на отчуждение объекта недвижимости, а была направлена на временную передачу здания в целях преодоления препятствий для выкупа у администрации в собственность земельного участка, находящегося под зданием, а потому договор является мнимым. О мнимости сделки, по утверждению общества, свидетельствует заключение договора коммерческого кредита, который предусматривает запрет на отчуждение здания, а также и то, что фактически договор купли-продажи не исполнялся, имущество покупателю не передавалось и покупателем не оплачивалось, продолжая находиться во владении общества, налоговые платежи за здание С. О.М. не производил, бремя содержания имущества не нес. Также истец указывает, что заключенные с С. О.М. 15 сентября 2011 года и 21 ноября 2011 года договоры купли-продажи, предусматривающие возврат здания в собственность общества, отсутствие интереса С. О.М. к оформлению прав на земельный участок, что выразилось в длительном неоформлении в собственность земельного участка с момента заключения с администрацией договора купли-продажи, свидетельствует о мнимости сделки, а потому ИП С. О.М. не был вправе отчуждать ни спорное здание, ни земельный участок ФИО2 В этой связи истец считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем здания и земельного участка.

ОАО ТКЦ «Волга», с учетом измененных исковых требований, просило суд истребовать из незаконного владения ФИО2 объекты недвижимого имущества:

- отдельностоящее здание, подсобное помещение (инвентарный номер <...>), нежилое, одноэтажное, общей площадью <...>кв.м., литер <...>, условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.85-90 т.1).

Представители ответчика ФИО2 иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Крестьянское хозяйство «<...>» ФИО1 пояснила, что крестьянское хозяйство арендует спорное помещение у ОАО ТКЦ «Волга» на протяжении многих лет, согласившись с доводами общества о необходимости заключения сделок, указав на недобросовестность действий С. О.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором иск не признал (л.д.23-24 т.2).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года ОАО ТКЦ «Волга» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО ТКЦ «Волга» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменения к спорным правоотношениям ст.ст. 167, 170, 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действительная воля сторон не была направлена на отчуждение спорного имущества. Сделка по отчуждению нежилого здания была совершена с целью упрощения процедуры оформления в собственность земельного участка под зданием истца, фактически имущество покупателю не передавалось.

Заявитель жалобы полагает, что основанием для удовлетворения исковых требований является отсутствие доказательств оплаты имущества ФИО2, что свидетельствует о безвозмездности приобретения спорного имущества, приобретении имущества по цене ниже рыночной, об отсутствии исполнения договора купли-продажи. Общество указывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу или перечисление денежных средств ФИО2 С. О.М. за приобретение спорного имущества, судом не был исследован вопрос о возмездности сделки. В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ истец является законным владельцем спорного имущества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок с кадастровым номером <...>и отдельностоящее здание – подсобное помещение (инв. №<...>), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью <...>кв.м., лит. <...>, условный номер <...>, находящиеся по адресу: <...>, собственником которых является ФИО2

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости являлся договор купли-продажи (купчая) земельного участка с отдельностоящим зданием подсобным помещением (инв. 24) от 17 ноября 2011 года, заключенный с С. О.М. (л.д. 188-190 т.1). Объекты недвижимости С. О.М. ФИО2 переданы по акту приема-передачи (л.д.191 т.1).

Установлено, что ИП С. О.М. являлся собственником спорного здания на основании договора купли-продажи №<...>, заключенного с ОАО «ТКЦ «Волга», и по которому одновременно с передачей права собственности С. О.М. приобрел право аренды на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования площадью <...>кв.м. (кадастровый номер <...>) (л.д.13-15 т.1).

Договор первоначально был подписан 05 декабря 2008 года, потом повторно - 10 декабря 2008 года, договор купли-продажи от 10 декабря 2008 года послужил основанием для регистрации права собственности С. О.М. на нежилое здание (л.д.16-17 т.1).

05 декабря 2008 года между ОАО ТКЦ «Волга» (кредитор) и ИП С. О.М. (заемщик) был заключен договор коммерческого кредита, предметом которого является предоставление заемщику коммерческого кредита в сумме <...>рублей при продаже объекта недвижимости по договору купли-продажи №<...> от 05 декабря 2008 года (л.д.25 т.1).

Основанием возникновения права собственности на земельный участок площадью <...>кв.м. являлся договор купли-продажи земельного участка №<...>от 07 апреля 2009 года (л.д. 152-153 т.1), заключенный с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 01 апреля 2009 года №<...> «О предоставлении С. О.М. в собственность за плату земельного участка под объектом недвижимости, отдельностоящее здание – подсобное помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.151 т.1).

Обращаясь в суд с иском, ОАО ТКЦ «Волга» указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 (10) декабря 2008 года является мнимой сделкой, а потому последующее отчуждение С. О.М. недвижимого имущества ФИО2 не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, действия сторон, связанные с отчуждением недвижимого имущества и возникновением права собственности на него первоначально у С. О.М., а потом у ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, применительно к рассматриваемому спору, был ли реально исполнен договор купли-продажи, владел ли и пользовался фактически спорным недвижимым имуществом С. О.М. Названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора.

В силу принципа распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать заключение договора купли-продажи, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, в рассматриваемом споре на ОАО ТКЦ «Волга».

Из смысла ст. 549 Гражданского кодекса РФ следует, что воля продавца должна быть направлена на возмездную передачу в собственность покупателя недвижимого имущества, и соответственно, воля покупателя должна быть направлена на возмездное принятие указанного имущества в качестве предмета купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки между ОАО ТКЦ «Волга» и ИП С. О.М. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, а также произведенная Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности от ОАО ТКЦ «Волга» к С. О.М.

Заключив данную сделку, С. О.М. оформил права собственности на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости.

Последующие действия сторон по подписанию договоров купли-продажи от 15 сентября 2011 года и 21 ноября 2011 года (л.д. 19-21, 22-24 т. 1), продавцом в которых выступил ИП С. О.М., а покупателем - ОАО ТКЦ «Волга», по мнению судебной коллегии, не опровергает намерение ОАО «ТКЦ «Волга» и ИП С. О.М. по возникновению правовых последствий по договору купли-продажи от 10 декабря 2008 года, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимости.

Подписание договоров от 15 сентября 2011 года, а затем 21 ноября 2011 года стороны не отрицали. В то же время, принимая во внимание требования ст.ст. 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает только с момента такой регистрации. Однако государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных договоров в Управлении Росреестра не производилась.

В этой связи судебная коллегия указывает, что договоры купли-продажи от 15 сентября 2011 года и 21 ноября 2011 года не могут быть признаны заключенными (п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, не создают для подписавших их сторон никаких правовых последствий, а потому довод заявителя о состоявшемся возврате С. О.М. ОАО ТКЦ «Волга» спорного здания необоснован.

То обстоятельство, что ОАО ТКЦ «Волга» продолжало пользоваться спорными объектами недвижимости, сдавая их в аренду ООО КХ «<...>», не опровергает правильность выводов суда. С. О.М. как собственник спорных объектов недвижимости реализовал свои права как собственника по владению, пользованию и распоряжению путем отчуждения, заключив с ФИО2 договор купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными возражения ФИО2 на исковое заявление, содержащие, в том числе и указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Учитывая, что началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, а материалами дела установлено, что исполнение сделки началось с декабря 2008 года (передача спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи), трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки ввиду ее мнимости, истек в декабре 2011 года, в то время как истец обратился в суд с иском 16 мая 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что намерение сторон договора купли-продажи спорного здания сводилось к получению в собственность земельного участка, под этим зданием. При таких обстоятельствах, судом установлено, что ОАО ТКЦ «Волга» и ИП С. О.М. имели намерение исполнять сделку, подлинная воля сторон была направлена на отчуждение спорного объекта недвижимости.

В этой связи, С. О.М., как собственник спорных объектов недвижимости, был вправе отчуждать такое имущество, в том числе и путем заключения договора купли-продажи, что им, как установлено, и было сделано. Следовательно, ФИО2 является законным владельцем спорного имущества и оснований для утверждения о недобросовестности покупателя, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств, также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку договором купли-продажи от 17 ноября 2011 года предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2).

При этом ссылки заявителя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих передачу или перечисление ФИО2 С. О.М. денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением о безналичных расчетах в РФ, необоснованны, поскольку положения приведенного закона и Положения не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку субъектами сделки от 17 ноября 2011 года являлись физические лица.

Установленные факты возникновения права собственности на спорное имущество на имя С. О.М., последующее отчуждение такого имущества ФИО2 на законных основаниях, отсутствие каких-либо правовых последствий по договору купли-продажи от 15 сентября 2011 года ввиду непроведения государственной регистрации перехода права собственности, опровергают доводы заявителя жалобы о том, что ОАО ТКЦ «Волга» является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества. Следовательно, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законное владение ОАО ТКЦ «Волга» имуществом, что является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений, правильно указал нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТКЦ «Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильевых И.Д.

Судьи: Карпов Д.В.

Заварихина С.И.