Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании незаконной установку шлагбаума, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании незаконным установку шлагбаума - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о признании незаконной установку шлагбаума, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что (ФИО)3 является собственником (адрес) в (адрес), придомовая территория (адрес) примыкает к придомовой территории (адрес). В (дата) истцу стало известно о незаконной установке шлагбаума на указанной территории. Действиями ответчика ограничивается право истца на передвижение по жилой зоне, предусмотренной разделом 17 Правил дорожного движения РФ. На основании информации, размещенной на сайте https://egrp365.ru «Публичная кадастровая карта города Сургута» границы земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (номер) пересекают дворовой проезд у дороги, ведущей в Детский сад (номер)<данные изъяты> Следовательно, установленный шлагбаум, расположен не по границам земельного участка (адрес) в (адрес).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была произведена замена ответчика на (ФИО)4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены (ФИО)1, (ФИО)2.

С учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика (ФИО)4 демонтировать конструкцию шлагбаума, установленного на дворовом проезде у (адрес) в (адрес) со стороны Детского сада (номер) «<данные изъяты> установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение 14 дней с момента установления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку (астрент) в 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец (ФИО)3, ответчик (ФИО)4, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о том, что установка шлагбаума на земельном участке, относящимся согласно кадастровой карте к дому, где проживает истец не нарушает его права, противоречит ст. 304 ГК РФ. Истец ссылаясь на раздел 17 Правил дорожного движения, имел в виду ограничение пространства придомовой территории для стоянки автомашин как жильцов (адрес), так и самого истца, при том, что о стоянке с работающим двигателем истец в заявлении не настаивал. Ссылка суда на согласование схемы установки двух шлагбаумов Департаментом архитектуры и градостроительства само по себе не легализует установку одного из шлагбаумов вне зоны отведённого земельного участка, примыкающего к дому (номер) по (адрес).

Если суд считает, что фотографии установки шлагбаума не доказывают факт несовпадения его нахождения с границами надлежащего земельного участка, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда. В оспариваемом решении такие обстоятельства не указаны, из чего следует, что суд не провёл оценку представленных истцом доказательств, а значит вывод суда не обоснован. Кроме того, обязанность суда о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств могла быть реализована либо в рамках обсуждения обстоятельств установки шлагбаума, либо в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, что не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Администрации города Сургута от 29.05.2018 г. № 3908 утверждено Положение о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, которое регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Из пункта 7 названного Положения следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта (схемы) размещения ограждающего устройства направляется на согласование в департамент архитектуры и градостроительства; департамент городского хозяйства. Вышеперечисленные департаменты являются органами, уполномоченными на согласование установки ограждающего устройства либо на решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (далее - уполномоченные органы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)3 является собственником (адрес).

Квартира, принадлежащая (ФИО)3, расположена в многоквартирном жилом (адрес), возле которого имеется придомовая территория.

Рядом с многоквартирным домом 12 по (адрес) в (адрес) расположен многоквартирный дом по (адрес) также имеющий придомовую территорию.

Собственники многоквартирного (адрес) установили шлагбаумы на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом. Земельный участок сформирован, прошел межевание.

Решение об установке шлагбаумов для ограничения въезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома (адрес) было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очнозаочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом (номер) от (дата), согласно которого принято решение большинством голосов об установке двух шлагбаумов для ограничения въезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного (адрес) в (адрес). Инициаторами проведения названного выше внеочередного собрания были собственники помещения (адрес): (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2

Департамент архитектуры и градостроительства разработал и согласовал схему планировочной организации земельного участка по адресу: (адрес) местоположением двух шлагбаумов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что разрешительная процедура согласования размещения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (адрес) проведена в установленном порядке согласно Постановлению Администрации г. Сургута от 29.05.2018 г. «Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств». Соответственно, решение об установке шлагбаумов принято на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, согласовано в установленном порядке, соответствует утвержденному проекту межевания домов. Решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес) не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы истца об установке шлагбаумов не по границам земельного участка, на котором расположен (адрес) в (адрес) не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном (адрес) приняли на общем собрании решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории, данное решение не оспорено, указанное решение с перечнем необходимых документов было представлено в уполномоченные органы, которые в пределах компетенции приняли оспариваемое решение о согласовании схемы планировочной организации земельного участка по адресу: (адрес) местоположением двух шлагбаумов с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что ограничение пространства придомовой территории для стоянки автомашин как жильцов (адрес), так и самого истца, в связи с установкой шлагбаумов за пределами границ земельного участка (адрес), в (адрес) нарушает права не доказаны.

К представленным в материалы дела истцом фотоматериалам, а также схеме публичной кадастровой карты, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку местоположение шлагбаумов на данных доказательствах не отражено.

Бремя доказывания нарушения прав истца лежит на истце, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнено, судом препятствий для обоснования своих требований и подтверждения обстоятельств не создано.

Довод о том, что согласование схемы установки двух шлагбаумов Департаментом архитектуры и градостроительства само по себе не легализует установку шлагбаумов. Которые по мнению истца находятся вне зоны отведённого земельного участка, примыкающего к дому (номер) по (адрес), опровергается вышеизложенными доказательствами, подтверждающими установку шлагбаумов для ограничения въезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома (адрес) в установленном законом порядке.

Доказательств установки шлагбаумов на придомовой территории (адрес), суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что права истца установкой шлагбаумов на придомовой территории (адрес) не нарушены, указав, что фактов по ограничению передвижения по жилой зоне, предусмотренных разделом 17 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Так, из раздела 17 Правил дорожного движения РФ следует, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (пункт 17.1). В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2 ПДД РФ). При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3 ПДД РФ). Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 ПДД РФ).

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что он не имеет свободного доступа на территорию двора дома по адресу: (адрес) в (адрес).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является верным. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не имеется оснований для удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.