Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Просперити» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации за уменьшение цены объекта недвижимости, признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия, взыскании денежной компенсации за причиненным моральный вред.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1<данные изъяты> обратилась в Московский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а именно просит внести исправления на 3 странице апелляционного определения от <данные изъяты>, абзац 3 последнее предложение, указав, что «<данные изъяты> между ООО «Просперети» и ФИО1 подписан акт осмотра помещения и предоставлена возможность проведения предварительных замеров объекта долевого строительства для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки – пункт 1 акта от <данные изъяты> и правила проведения строительно-отделочных работ».

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 161).

Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с аналогичным заявлением об исправлении описки в решении суда (л.д. 90, т.3).

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 7 декабря 2017 года заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда – удовлетворено. Судом исправлена описка, допущенная в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 9 июня 2014 года, а именно указано, что читать четвертый абзац на третьей странице мотивировочной части решения как: «02 июня 2014 между ООО «Просперити» и ФИО1 подписан акт о предоставлении доступа в помещение для проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки и Правила строительно-отделочных работ» (л.д. 98-100, т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Заявитель просит исправить описку в описательной части апелляционного определения, а именно исправить ошибку на ст.224 дела, указать, что <данные изъяты> подписан акт осмотра помещения между ООО «Просперити» и ФИО1

В определении судебной коллегии от 28 августа 2015 года указано, что 02 июня 2014 года подписан акт осмотра помещения между ООО «Просперити» и ФИО1

При названных обстоятельствах судебная коллегия находит, что описок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи