Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 Катаева А.И., представителя ответчика по доверенности от 29.03.2018 ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о запрете продолжения строительных работ по возведению четырехквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2017 решение отменено, вынесено новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, всего – 95000 рублей.

С таким определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указал, что не был извещен судом о рассмотрении данного заявления, взысканная сумма является чрезмерной.

Определением от 31.05.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 Катаев А.И. просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности от 29.03.2018 ФИО3 признал требования в части расходов на экспертизу в размере 70000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части просил отказать за чрезмерностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведения о направлении извещений лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассмотрено 28.09.2017 с участием представителя ФИО2 – Катаева А.И., иные лица в судебное заседание не явились.

В силу требований части 2 статьи 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение подлежит отмене.

Из обстоятельств дела следует, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, то есть решение суда состоялось в полном объеме в пользу истцов. Вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы вправе претендовать на взыскание в свою пользу судебных расходов, к которым относятся представительские расходы, расходы на оплату услуг специалистов и экспертов (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена на сторону истца. ФИО2 в материалы дела представлены счет от 10.11.2016 № 79.2/Э/2016, выставленный ФИО2 ООО «УралСтройЭкспертиза», на сумму 70000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также платежное поручение от 10.11.2016 №49, которым подтверждается внесение Б.В.АБ. оплаты по счету в сумме 70000 рублей. В связи с полным удовлетворением иска судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат компенсации в полном объеме лицу, ее оплатившему. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 02.04.2016, заключенный между адвокатом Катаевым А.И. и ФИО2, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя, а также граждан ФИО4, ФИО5 в суде по указанному делу, составлять ходатайства, заявления и другие документы правового характера, консультировать клиента, оказывать иную юридическую помощь по делу и др. К договору приложена квитанция от 02.04.2016, подтверждающая внесение оплаты по договору в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство проходило с участием представителя истцов Катаева А.И. Материалами дела подтверждается, что представителем были выполнены все работы, предусмотренные договором, представителем подавались письменные заявления, ходатайства, жалобы, представлялись доказательства по делу, обеспечивалась явка в судебные заседания. По делу состоялось четыре судебных заседаний в суде первой инстанции, одно в апелляционной инстанции. Категория дела является достаточно сложной, а длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции превышала общие сроки рассмотрения дел и составляла фактически 10 месяцев. Вместе с тем, коллегия учитывает, что производство по делу приостанавливалось в связи с производством экспертизы, в период чего какие-либо юридические действия представителем истцов не осуществлялись. Оценивая представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика заключение ФИО2 договора на оказание услуг в интересах третьих лиц (других истцов) закону не противоречит (часть 3 статьи 308, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, всего – 95000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, всего взыскать 95000рублей.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская