Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабаеву Р. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Бабаева Р. Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.10.2016 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Бабаева Р.Г., его представителя Медведевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабаеву Р.Г. и просило расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 795 951,75 руб., из которых 510 252,38 руб. – просроченный основной долг, 152 469,21 руб. – просроченные проценты, 41 477,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 91 753,10 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины – 11 159,52 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Бабаевым Р.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 639000 руб. под 25,5 % годовых сроком по 25.09.2018 г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.10.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № от 25.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бабаевым Р.Г. расторгнут. С Бабаева Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере 795 951,75 руб., из них: просроченный основной долг – 510 252, 38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 152469, 21 руб., неустойка за просроченные проценты – 91 753,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41 477,06 руб. С Бабаева Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 159,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, уменьшить ее размер. Указывает на то, что сумму основного долга признает, но неустойку он выплатить не в состоянии из-за изменения его семейного и материального положения. В судебном заседании он не был, так как был занят на службе, в связи с чем, не имел возможности ходатайствовать перед судом о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2013 г. между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 639 000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев - до 25.09.2018 г., с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 18 943,27 руб., последним платежом в сумме 18338,78 руб.

В пункте 3.3. кредитного договора сторонами согласовано условие об уплате заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику 25.09.2013 г. кредит в сумме 639 000 руб., что подтверждается историей операций по договору, отчетом о всех операциях за период с 25.09.2013 г. по 25.10.2013 г., расчетом задолженности.

В свою очередь заемщик ФИО1 обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и размеры платежей, установленные графиком, с ноября 2015 г. оплату по кредиту не производит, в связи с чем, Банк в связи с непринятием должником мер к погашению задолженности 27.06.2016 г. направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с предложением о расторжении кредитного договора, после неполучения ответа, обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 28.07.2016 г. согласно расчета задолженности по договору № составила 795 951,75 руб., включая просроченный основной долг – 510 252,38 руб., просроченные проценты – 152 469,21 руб., неустойку за просрочку основного долга – 41477,06 руб., неустойку за просроченные проценты – 91 753,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 401, 450, 450.1, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, форма которого соблюдена, оснований для признания которого недействительным не установлено, сумма займа заемщику была передана в установленный договором срок, ФИО1 не производил платежи по кредитному договору согласно утвержденного графика в течение длительного срока и длительное время обязательства по кредитному договору вовсе не исполнял, требование о расторжении договора направлялось банком ФИО1, в установленный законом срок ответ не поступил, ответчиком не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств, представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, судом не установлено, что исчисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как в заключенном между сторонами в письменной форме кредитном договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за просрочку платежей в погашение кредита, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполнял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в связи с изменением у ответчика материального и семейного положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ФИО1 ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на которой он присутствовал, ни до вынесения решения суда по делу, будучи уведомленным надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного истцом и взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе документов, подтверждающих изменение семейного и материального положения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил и к апелляционной жалобе не приложил.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, у суда первой инстанции основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствовали и взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.10.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко