Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Новосибирска «Специализированная детско- юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» (МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законными- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика М. С. «Центр водных видов спорта»- ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления учащейся- спортсменкой с ДД.ММ.ГГГГ на этап высшего спортивного мастерства в отделение Подводного спорта Заслуженного мастера спорта и закреплении ее за тренером-преподавателем ФИО5, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления Заслуженного мастера спорта в качестве учащейся- спортсменки на этапе высшего спортивного мастерства в отделении Подводного спорта за тренером- преподавателем ФИО5

В обоснование иска указала, что она была принята на работу в МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС» по совместительству на должность спортсмена-инструктора с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения трудового договора её трудовая функция заключалась в подготовке к спортивным соревнованиям и участие в соревнованиях по плаванию в ластах (пункт 1.1. трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № в него были внесены изменения. Пункт 1.1. был изложен в новой редакции, в соответствии с чем, была изменена должность ФИО1 - на «инструктор по спорту» без категории, трудовая функция - обучение плаванию совместно с тренером-преподавателем, обеспечение безопасности обучающихся при проведении занятий. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работа у работодателя является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок. Изменена должность на «спортсмен инструктор». Пункт 1.1. изложен в новой редакции, что полностью изменило должностные обязанности ФИО1

Трудовой договор также дополнен пунктами 1.5. и 2.2.9., в соответствии с которыми рабочим местом определен бассейн «Лазурный», на нее возложены обязанности по прохождению подготовки под руководством тренера-преподавателя ФИО6, выполнение отборочных нормативов и участие в Олимпийских играх ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок для выполнения плана индивидуальной подготовки».

Вид спорта «Подводное плавание» не включили программу Олимпийских игр, а в ее обязанности в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ входит выполнение нормативов и участие в Олимпийских играх ДД.ММ.ГГГГ Истец является мастером спорта международного класса по плаванию. Индивидуальный план подготовки на 2014-2015 года также разработан по виду спорта «Плавание» дисциплина 100 м брасс, 200 м брасс.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, в котором работодатель «напоминал» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что она зачислена как учащаяся-спортсменка в отделение подводного спорта и закреплена за тренером-преподавателем ФИО7, в ее трудовой договор были внесены изменения. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей были отменены взятые обязательства по прохождению подготовки под руководством тренера-преподавателя ФИО8, а также выполнению отборочных нормативов и участие в Олимпийских играх ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГг. она обязана выполнять индивидуальный план подготовки под руководством тренера-преподавателя ФИО7 в отделении подводного спорта. Между тем, она никаких уведомлений от работодателя о внесении в ее трудовой договор изменений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этого, ни после не получала. Соглашений с работодателем о внесении изменений в трудовой договор также не подписывала. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили и о его существовании, до получения вышеуказанного письма, ей не было известно. Работодатель не ознакомил её с данным приказом, и не вручил ей его копию. С индивидуальным планом подготовки в отделении подводного плавания, составленным тренером- преподавателем ФИО9, она также не ознакомлена и ей ничего не известно о его существовании. Индивидуальный план подготовки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год был составлен её тренером ФИО8 В соответствии с этим планом проходили все ее тренировочные мероприятия и участие в спортивных мероприятиях в период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она тренировалась исключительно под руководством своего тренера ФИО8

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявив при подаче иска ходатайство об истребовании у ответчика вышеназванного приказа. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпредставитель ответчика ФИО3 приобщила к материалам дела копии приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не была ранее ознакомлена.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она также не была ознакомлена. Считает, что поскольку ФИО1 и ответчиком изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных; соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке не вносились, он продолжает действовать на условиях, изложенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласованных сторонами. Просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления учащейся-спортсменки ФИО1 за тренером ФИО5(л.д.4-12)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,

В обоснование апелляционной жалобе указано, суд первой инстанции, до заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения инициировал рассмотрение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, нарушив, тем самым, основополагающие принципы гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению истицы, при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовала независимость, объективность и беспристрастность.

При назначении новой даты судебного заседания, суд не учитывал занятость представителя истицы в других судебных заседаниях.

На протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГпредставителем истца ФИО2 через канцелярию Калининского районного суда г. Новосибирска были поданы замечания. В нарушение ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без рассмотрения и без удовлетворения.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ или когда либо позже, ФИО1 была ознакомлена работодателем с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и что именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок для обращения в суд с иском.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора. Подлинный экземпляр данного уведомления суду предъявлен не был. Между тем, ФИО1 не была ознакомлена работодателем с уведомлением об изменении условий трудового договора, ее подпись на данном документе отсутствует.

Суд первой инстанции, при этом, не принимает во внимание, что эти приказы были изданы работодателем с разницей в один год и в обоих приказах ФИО1 указана как учащаяся-спортсменка, а не как спортсмен-инструктор, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях.

Представителем МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС» были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности спортсмен-инструктор, МСМК для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе, соблюдать правила спортивных соревнований по плаванию в ластах; осуществлять пропаганду плавания в ластах. Работа является по совместительству, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения плана индивидуальной подготовки, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, работнику предоставляется работа по должности инструктор по спорту без категории для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности спортсмен-инструктор, МСМК для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Работа является для работника основной, договор заключается на определенный срок для выполнения плана индивидуальной подготовки. Работник принимается на работу и осуществляет работу в структурном подразделении - в плавательном бассейне «Лазурный», <адрес>. Работник берет на себя выполнение следующих обязательств: прохождение подготовки д руководством тренера-преподавателя ФИО8; выполнение отборочных нормативов и участие Олимпийских играх ДД.ММ.ГГГГ Изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Судом установлено, что после заключения указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ректора МБУДОД СДЮШОР по водным видам спорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ тренера Ильина (л.д. 173) и от ДД.ММ.ГГГГ тренера Глухих (л.д.176), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на этапы подготовки в отделение подводного спорта и закреплена за тренером- преподавателем ФИО5 (л.д.26).

Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ спортсмена-инструктора ФИО1 и приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ее учащейся-спортсменкой в отделение подводного спорта и закреплении за тренером-преподавателем ФИО5, внесены изменения в трудовой договор с уведомлением работника, а именно: выполнять индивидуальный план подготовки спортсмену - инструктору ФИО1 под руководством тренера-преподавателя ФИО5 в отделении подводного спорта. Отменить работнику взятые на себя обязательства по прохождению подготовки под руководством тренера-преподавателя ФИО8 и выполнению отборочных нормативов и участие в Олимпийских играх ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Судом установлено, что названный приказ на оборотной стороне имеет подпись от имени ФИО1

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Особенности регулирования труда спортсменов предусмотрены главой 54.1 Трудового кодекса РФ.

Статьей 348.1 ТК РФ установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что о нарушении своего права истица узнала 23.12.2014, 3-месячный срок для предъявления настоящего требования истек 23.03.2015, однако с настоящим иском обратилась в суд 18.04.2016, то есть с пропуском установленного срока для его оспаривания, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском последней установленного законом срока для предъявления настоящих исковых требований.

Придя к данному выводу, суд учел тот факт, что доказательств уважительности пропуска трех месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора в суд не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Кроме того, не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает в жалобе на то, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что 23.12.2014 или когда либо позже ФИО1 была ознакомлена работодателем с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и что именно с 23.12.2016 необходимо исчислять срок для обращения в суд с иском.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, которым была дана соответствующая оценка в решении суда.

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее собственноручную подпись истицы, однозначно свидетельствует о том, что истица знала о существовании оспариваемых ею приказов, однако с исковым заявлением об их оспаривании обратилась в суд по истечении 3-х месяцев с момента возникновения права на оспаривание.

Кроме того, как правильно отражено в решении суда, поскольку в заявлении на имя директора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит перевести ее из отделения подводного спорта в отделение плавания и закрепить за тренером - преподавателем ФИО8 в группу ВСМ, факт ее осведомлённости об исполнении трудовой функции именно в отделении подводного плавания, установлен.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена с указанными документами, апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что суду не был представлен подлинный экземпляр уведомления об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была ознакомлена с изменениями условий трудового договора.

К материалам дела приобщено уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное и имеющее собственноручную подпись истицы. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель истца факт получения ФИО1 указанного уведомления подтвердил.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции, не принял во внимание, что приказы были изданы работодателем с разницей в один год и в обоих приказах ФИО1 указана как учащаяся-спортсменка, а не как спортсмен-инструктор, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, не влияют на законность судебного акта, поскольку истице отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции до заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, инициировал рассмотрение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, нарушив, тем самым, основополагающие принципы гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, материалами, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 102, 224), представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дала документов, в том числе письменного отзыва на исковое заявлении, в котором содержится указание на пропуск срока исковой давности, заявления о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Замечания на протокол в данной части истцом не приносились.

При разрешении спора судом первой инстанции не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, так как сторонам была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных по делу.

Указание автора жалобы на то, что при назначении новой даты судебного заседания, суд не учитывал занятость представителя истицы в других судебных заседаниях, не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда, так как ходатайство об отложении предварительного судебного заседания со ссылкой на занятость представителя истца заявлено не было.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии ст. 152 ГПК РФ рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, и установив факта пропуска срока исковой давности, судья принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не принял во внимание, что приказы были изданы работодателем с разницей в один год и в обоих приказах ФИО1 указана как учащаяся-спортсменка, а не как спортсмен-инструктор, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, а также не принял нормы Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ « О физической культуре и спорте в Российской Федерации», не дал оценку тому, что ФИО1 не приступала к тренировкам в отделении подводного спорта под руководством тренера ФИО5, не влияют на законность постановленного решения суда.

Вопреки доводам апеллянта о том, что поданные замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без рассмотрения и без удовлетворения, в материалах дела имеется определение судьи, принятое в порядке ст. 232 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний, подданных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи