Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Норильскгеология» на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 04 марта 2015 года возвращено истцу исковое заявление ООО «Норильскгеология» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, разъяснив ему его право обратиться с настоящим иском к мировому судье Усть-Лабинского района.

В частной жалобе представитель ООО «Норильскгеология» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем применению подлежит специальная норма закона п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а не общая, определяющая подсудность мирового судьи ценой иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая истцу исковое заявление ООО «Норильскгеология» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, судья исходил из п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, посчитав, что данное дело подсудно мировому судье Усть-Лабинского района. Судья ссылается на то обстоятельство, что указанные споры рассматриваются в порядке ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает иски по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <...> рублей. При этом, судья указал, что цена иска составляет <...>.

Указанные выводы судьи являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

В силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривал дела в качестве суда первой инстанции, возникающие из трудовых отношений, признан утратившим силу, дела всех категорий, возникающих из трудовых отношений, исключены из компетенции мирового судьи.

Поскольку иск заявлен о взыскании дебиторской задолженности по сумме, которая производилась в связи с трудовыми обязательствами между сторонами, указанные отношения являются вытекающими из трудовых отношений, следовательно, рассматриваются районным судом в качестве первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к бывшему работнику о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в рамках исполнения социальных гарантий, установленных ст. 325 ТК РФ и локальным нормативным актом «Положением о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» от 23.12.2011г. № НГ-01/135, то есть, спор вытекает из трудовых правоотношений.

Таким образом, в указанном случае применению подлежит специальная норма закона п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а не общая, определяющая подсудность мирового судьи ценой иска.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 04 марта 2015 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи