Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Т.Г.О. ФИО3, ФИО2 К.Т.О. к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Ростовгипрошахт» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67,83кв.м, в 11 этажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленном договором срок, объект долевого строительства не был передан истцам по акту приема-передачи в срок, тогда как взятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме, выплатив денежную сумму в размере 2 170 560руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что квартира не передана истцам до настоящего времени, каких-либо соглашений о продлении срока передачи объекта между сторонами подписано не было, истцы просили суд взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу каждого истца неустойку в размере 61 182,75руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 5 000руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования З-вых удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу каждого истца неустойку в размере 61 182,75руб., компенсацию морального вреда – 3 000руб., штраф – 32 091,38руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000руб. В удовлетворении остальной части иска Зулфагаровым судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Ростовгипрошахт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 947,31руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ростовгипрошахт» ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт утверждает, что взысканная с ответчика судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в жалобе апеллянт указывает на то, что просрочка в исполнении ООО «Ростовгипрошахт» обязательств вызвана тем, что производитель котельной, которая изначально была в проекте, находился на территории Украины в связи с чем в декабре 2013 года, когда ООО «Ростовгипрошахт» направило заявку на приобретение котельной, был получен устный ответ о том, что котельная будет поставлена после января 2014 года. Однако, в связи в начавшимися военными действиями в феврале 2014 года на территории Украины стало понятно, что поставка не произойдет. После внесения ответчиком изменения в проект в части изменения наименования котельной и оборудования к ней, ООО «Ростовгипрошахт» приобрело котельную, которая выпускалась на территории Российской Федерации, котельная была смонтирована на объекте, дом был сдан в декабре 2014 года. Просит суд снизить неустойку, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Выражая несогласие с суммой взысканного штрафа, апеллянт указывает на то, что ответчик ни к одной из перечисленных категорий лиц, с которых подлежит взысканию штраф, не относится: требования потребителя основаны не на законной, а на договорной неустойке. Взыскание штрафа возможно в случае отказа удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В данном случае истцом ни претензия, ни какие-либо требования в досудебном порядке ответчику не направлялись и не предъявлялись.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67,83кв.м, в 11 этажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленном договором срок, объект долевого строительства не был передан истцам по акту приема-передачи в срок, тогда как взятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме, выплатив денежную сумму в размере 2 170 560руб., что и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона).

Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки. При определении размера неустойки суд учел баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной 205 дням. Также суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда и штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей, а с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу каждого истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме по 61 182,75руб. и компенсация морального вреда – по 3 000руб., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме по 32 091,38руб. в пользу каждого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменение или отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размеры неустойки.

Ссылка апеллянта на невыполнение своих обязательств контрагентами из Украины не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства потребителю.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с требованиями о взыскании штрафа основана на неверном толковании норма материального права, поскольку законодательство не содержит требований об обязательной процедуре досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростовгипрошахт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2015.