Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос», адвокатскому бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос», адвокатскому бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, указывая, что по договору об уступке права (требования) от 16 марта 2016 года, заключенному с ФИО3, к истцу перешли права и обязанности ФИО3 по договору долевого участия в строительстве апартотеля от [дата]., заключенному между ФИО3 и застройщиком ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» ( далее ООО «Альбатрос»). Согласно данному договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство комплекса по адресу: [адрес] силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) со следующими характеристиками: блок №4, 6-ой надземный этаж, №2 на поэтажном плане, с ориентировочной площадью 33 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Стоимость апартаментов по договору составляет 1023000 рублей. По договору уступки права требования истица оплатила 2000000 рублей согласно договору. Однако, в установленный договором долевого участия в строительстве срок обязательства исполнены не были. В настоящее время стало известно о наличии соглашения между ООО «Альбатрос» и адвокатским бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» об оказании юридической помощи от 02.10.2017г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 3600000 рублей. Данный договор истец считает недействительным по признаку мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактически услуги по нему не оказывались. Истец указывает, что данный договор был составлен с целью последующего взыскания с ООО «Альбатрос» денежных средств по договору и как следствие – с целью признания ООО «Альбатрос» банкротом. Истец указывает, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлечет неблагоприятные для него последствия с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Нижегородской области гражданского дела по иску адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» к ООО «Альбатрос» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи. Просит суд признать соглашение №76/2017 от 02.10.2017г., заключенное между адвокатским бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» и ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Как указывается судом первой инстанции, в судебном заседании представителем истца, представителем ответчика адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи по месту нахождения большинства доказательств по делу, месту жительства и месту нахождения сторон. Так, представитель истца пояснила суду, что истица зарегистрирована и фактически проживает в г.Сочи, там же фактически располагается организация ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» и новое руководство, а также представитель организации, ответчик адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» также располагается в Краснодарском крае. По мнению истца, по делу необходимо опросить бывшего директора ООО «Альбатрос» ФИО3 по факту оказанных услуг по соглашению, который отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 по Краснодарскому краю. Кроме того, все имеющиеся споры между дольщиками и ООО «Альбатрос» по факту исполнения обязательств по строительству комплекса по адресу: [адрес] рассматриваются судами в г.Сочи (Центральный, Адлерский районные суды).

Представитель ответчика ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» в судебное заседание не явился, интересы ответчика представляет адвокат Сочинского филиала №8 «Сочи-Москва» Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, который представил в суд заявление о направлении в его адрес искового заявления по электронной почте.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос», адвокатскому бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи ([адрес]).

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что юридическим адресом застройщика является: [адрес]. Данный адрес входит в территориальную подсудность Автозаводского районного суда г.Н.Новгород.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции РФ, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, что изначально иск подан в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу регистрации ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» - [адрес], однако в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что по данному адресу организация не располагается, судебную корреспонденцию не получает, вся корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Из пояснений сторон, оспариваемого соглашения (л.д.141 т.1) усматривается, что ООО «Альбатрос» фактически располагается по адресу: [адрес]. Из представленной доверенности усматривается, что интересы ООО «Альбатрос» представляет адвокат Сочинского филиала №8 «Сочи-Москва» Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4 Установлено, что истица ФИО1 проживает по адресу: [адрес]. Ответчик адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» также располагается по адресу: [адрес]

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительной сделкой.

На дела по спорам, о признании сделки недействительной, распространяются общие правила подсудности. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В рассматриваемом случае, юридическим адресом застройщика является: [адрес]. Отсюда следует, что данный спор относиться к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

Следовательно, настоящее дело принято к производству Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

2. обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, считая, что все стороны и их представители располагаются за пределами Нижегородской области, большинство доказательств, к коим закон относит объяснения сторон и третьих ( ст. 55 ГПК РФ) находятся на территории Краснодарского края.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года данное ходатайство обсуждено по инициативе суда. Из протокола судебного заседания также следует, что представитель второго ответчика ООО «Союз поддержки пехоты подразделения специализированного назначения «Альбатрос» в судебном заседании не присутствовал, в обсуждении ходатайства о передаче дела по подсудности свое мнение не выражал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный городской суд г.Сочи по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ основанию.

Таким образом, определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 года отменить и настоящее дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Рожкова