Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карелина Е.С. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым признаны недействительными условия договора о кредитования № ** от 07.05.2011 г., заключенного между Карелиным Е.С. и ОАО «Восточный экспресс банк»:

в разделе «Параметры кредита»:

комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка 1,5 %;

комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) *** рублей;

комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), *** рублей,

полная стоимость кредита 36,35 %;

п. 2.4 в части, предусматривающей право банка в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), а также, что комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка вносится клиентом на банковский специальный счет при оплате ежемесячного взноса по кредиту;

п. 3.3.2 в части, предусматривающей, что ежемесячно, не позднее ежемесячной даты гашения, предусмотренной в настоящем в договоре, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства, увеличенные на сумму комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) при погашении кредитной задолженности через кассу банка либо на сумму комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, при погашении кредитной задолженности через платежные терминалы банка;

взыскано с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Карелина Е.С. сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере *** рублей, сумму уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в размере *** рублей, сумму уплаченных комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскано с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин Е.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 07.05.2011 г. между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № **. Размер кредита составил *** рублей, срок кредита - 60 месяцев, вид кредита - 2 % в месяц (годовая ставка по кредиту 24 %). Кредит получен для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При выдаче кредита на руки в кассе банка он получил *** рублей. При заключении договора он был включен в «Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», сумма ежемесячной платы за страхование составила *** рублей. В период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. включительно сумма уплаченных им взносов за страхование составила *** рублей. Кроме того, была установлена комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет через кассу банка ОАО «Восточный экспресс банк» в размере *** рублей, через платежный терминал ОАО «Восточный экспресс банк» - *** рублей. В период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. в качестве указанных комиссий им уплачено *** рублей (6 платежей по *** рублей через кассу - *** рублей, 30 платежей по *** рублей через платежный терминал - *** рублей). Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 428, 927, 934 ГК РФ, так как у него, как заемщика, отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Помимо этого, проценты по кредиту начислялись с суммы *** рублей, сумма *** рублей была удержана в качестве комиссии за выдачу кредита. Названные условия противоречат закону и ущемляют его права, как потребителя, поскольку сумма *** рублей на руки ему не выдавалась, и он ею не пользовался. Указанные условия договора, а также взимание комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы являются недействительными, поскольку взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. С целью досудебного урегулирования спора 24.03.2014 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, однако в добровольном порядке ответчик выполнить его требования отказался. Действиями ОАО «Восточный экспресс банк» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ответчик, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с ним, как с экономически более слабой стороной договора, незаконные условия. В результате заключения кредитного договора на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий и ежемесячной платы за страхование. У него не было никакой возможности отказаться от оплаты этих денежных сумм, в противном случае он бы не получил необходимые средства по кредиту. Нуждаясь в деньгах, он был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просит признать недействительными (ничтожными) условия договора кредитования № ** от 07.05.2011 г. в части взыскания комиссии за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств, платы за страхование, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей, сумму уплаченных взносов за страхование в размере *** рублей, уплаченную комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В уточненных и дополнительных исковых требования истец Карелин Е.С. просит признать недействительными (ничтожными) условия договора кредитования № ** от 07.05.2011 г., а именно, в разделе «Параметры кредита» - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 1,5 %, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, - *** рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, - *** рублей, полная стоимость кредита - 36,35 %, в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,40 % в месяц от суммы кредита, п. п. 2.4, 3.3.2, 3.4.1, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме *** рублей, сумму уплаченных взносов за страхование в размере *** рублей, уплаченную комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет в сумме *** рублей, сумму полученных ответчиком процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, в размере *** рублей, неустойку (пеню) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карелин Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора о комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, об участии в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, взыскании уплаченных страховых взносов и неустойки, и принять в этой части новое, считая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, в обоснование чего ссылается, что суд не дал оценки отказу банка в расторжении договора страхования с февраля 2014 г., выводы суда о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, об отказе в удовлетворении требований, касающихся комиссии за зачисление безналичных денежных средств, перечисленных из стороннего банка, не соответствует закону и обстоятельствам дела, неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда об отказе во взыскании неустойки не соответствуют закону о защите прав потребителей.

Стороны извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства заключения ОАО «Восточный экспресс банк» и Карелиным Е.С. договора кредитования № ** от 07.05.2011 судом первой инстанции установлены, спорными не являются.

Решение в части удовлетворения требований Карелина Е.С. не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Карелину Е.С. в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора о комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, суд первой инстанции счел, что спорная комиссии является платой за расчетное обслуживание, в связи с чем ее установление в договоре положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречит.

Доводы истца о ссудном счете во внимание не принимаются в виду не относимости их к предмету спора, так как материалами дела не подтверждается установление банкой комиссии за ведение ссудного счета, а также его открытие истцу. Кроме того, истец вправе не производить платежи через сторонние банки, если считает, что взимание комиссии в размере *** руб. ущемит его материальные интересы.

Суд первой инстанции признал установленным, что добровольное согласие на предоставление банком услуги по подключению к программе страхования Карелин Е.С. выразил в отдельном заявлении от 07.05.2011 г. на присоединение к программе страхования. Согласие на подключение к программе страхования истец также выразил и в анкете о получении кредита, имея право выбора кредитования с подключением к программе страхования или без подключения к ней, что подтверждается его подписью.

Доводы истца о невозможности получения кредита по ставке 2% в месяц без присоединения к программе страхования судебная коллегия считает необоснованными, так как то обстоятельство, что банк при условии присоединения к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт получал дополнительное обеспечение возврата кредита в связи с чем снижал процентную ставку по сравнению с аналогичным кредитным продуктом, не свидетельствует о том, что было нарушено право истца на свободный выбор услуги.

Поскольку истец имел возможность получить кредит в банке без присоединения к добровольной программе страхования, чего не сделал, то его действия по оспариванию положений кредитного договора судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Также не принимаются во внимание доводы истца об обращении в банк с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку в качестве основания требования о взыскании уплаченных сумм страховых взносов указана недействительность сделки в части.

Ошибка в расчете процентов устранена определением суда от 17.09.2014, которое вступило в законную силу, в связи с чем жалоба в данной части не может быть признана обоснованной.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поэтому доводы жалобы судебная коллегия считает ошибочными.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: