Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Губаха) Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» Председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технически инвентаризации Пермского края», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок по продаже нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: **** кадастровый номер **; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу ****, кадастровый номер **, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий государственных органов недействительными, истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме. Признать ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от 15.02.2016 нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: **** кадастровый номер **; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу ****, кадастровый номер **.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, не согласных с доводами жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Администрация городского округа «Город Губаха» обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» (далее - МУП «ГЦГ») и его ликвидационной комиссии, Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», ФИО1 о признании сделок незаконными, применении к ним последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий государственных органов по постановке объектов на государственный кадастровый учет и выдаче технических паспортов недействительными.

Указали, что МУП «ГЦГ» было передано муниципальное имущество, в том числе здание по адресу: ****. Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 08.05.2014 № 583 «О ликвидации МУП «ГЦГ» принято решение о ликвидации предприятия, и создании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ФИО4 Впоследствии в вышеуказанное постановление были внесены изменения и председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден постановлением администрации городского округа «ГородГубаха» от 30.09.2014 № ** из которого видно, что денежных средства у предприятия не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторская задолженность составляет ** руб., тогда как дебиторская задолженность составляет ** руб.

Администрации городского округа «Город Губаха» стало известно о продаже двух нежилых вспомогательных помещений ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.03.2016 года - нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: Пермский ****, кадастровый № **; - нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: ****, кадастровый № **. Считают, что данные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, доступ в помещения кровли и иные смежные с ним помещения возможен лишь через спорные помещения, в них также находятся общие коммуникации и объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего здания. Согласно норм закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолированно и не обособленно от других помещений в здании или сооружении. Однако, органом, осуществляющим кадастровый учет этого сделано не было, что привело к заключению недействительных сделок и ограничению прав других собственников. Сделка, совершена в нарушение установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица, без проведения публичных торгов, следовательно, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3, просят признать их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от 15.02.2016 года нежилых помещений свободного назначения, находящихся по адресу: **** - технический и этаж 9 - выход на кровлю.

В ходе судебного разбирательства 05.05.2016 года Администрация городского округа «Город Губаха» уточнила исковые требования, просит привлечь ФИО2 и ФИО3 в качестве ответчиков, признать сделку, совершенную между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 по отчуждению нежилого помещения, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: ****, кадастровый № ** и нежилого помещения, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: ****, кадастровый № ** притворной, т.е., ничтожной, применить последствия признания сделки ничтожной, истребовать имущество из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 Также в связи со сменой председателя ликвидационной комиссии ответчика ФИО5 просили заменить на ответчика ФИО7

Определением от 06.05.2016 года ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО7

Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в иске, полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неверном применении норм права.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что, постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 08.05.2014 года № 583 было принято решение о ликвидации МУП «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем утвержден ФИО4

22.09.2014 года Администрацией городского округа «Город Губаха» как собственником имущества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия, согласно которому денежных средств ликвидируемого юридического лица было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

12.05.2015 года ликвидационной комиссии было принято решение в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, с целью погашения кредиторской задолженности продать помещения, в том числе технического этажа, здания, расположенного по адресу: ****. Для проведения процедуры продажи необходимо было оформить технические паспорта, кадастровые паспорта, свидетельства о праве хозяйственного ведения, запросить у собственника разрешение на проведение сделок по продаже.

Губахинским филиалам «ГУП ЦТИ» 3 июля 2015 года на спорные объекты недвижимости были получены технические паспорта. 17.07.2015 года и 20.07.2015 года спорные объекты были поставлены на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта. Из отчета рыночной стоимости объектов недвижимости № ** от 27.07.2015 следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.05.2015 в общей сложности составляет ** рублей (один объект - ** рублей, второй объект - ** рублей).

Из письма главы администрации городского округа «Город Губаха» от 20.10.2015 года № СЭД-01-12-2-4242 следует, что администрация городского округа «Город Губаха» на основании соответствующего протокола заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи помещений от 14.10.2015 года дает председателю ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» согласие на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Горнолыжный центр Губаха», в том числе нежилых помещения площадью 180,7 кв.м,, 182,7 кв.м. и 40,0 кв.м. расположенных по адресу: ****. Продажа имущества может быть осуществлена без проведения торгов на основании соответствующего протокола заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи помещения от 14.10.2015 года. После осуществления продажи обязательно предоставить копию договора купли-продажи в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

29.09.2015 года для продажи спорых помещений в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта «Новая Губаха» было размещено объявление, по результатам которогонежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым номером **, этаж 9 - технический и нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером **, этаж 9 - выход на кровлю, расположенных по адресу: ****, приобрел ФИО1, о чем заключили договора купли-продажи от 30.10.2015 года.

Согласно протокола от 29.10.2015 года рассмотрения и оценки заявок на участие в публичном предложении на право заключения договора купли-продажи на нежилого помещения свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м, этаж 9 - выход на кровлю и нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 - технический, расположенных по адресу: ****, следует, что Единая комиссия приняла решение: допустить ФИО1 к участию и признать его участником в продаже имущества посредством публичного предложения; признать продажу имущества посредством публичного предложения несостоявшейся в связи с тем, что поступила одна заявка и один претендент признан участником; предложить единственному участнику ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества по цене ** руб. за помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного на 9 этаже (технический) по адресу: **** и ** руб. за помещение, свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., расположенного на 9 этаже (выход на кровлю) по адресу: ****.

Из договора купли-продажи от 30.10.2015 года следует, что МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии предприятия ФИО4 продал, а ФИО1 купил за ** руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 - технический, с кадастровым № **, расположенное по адресу: ****. Согласно п. 1.2. названного договора отчуждение муниципального имущества производится на основании согласия администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 21.10.2015 № СЭД-01-12-2-4242. (Исходя из пояснений представителя истца дата письма указана ошибочно, а номер верный, следовало указать дату письма 20.10.2015). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно договора купли-продажи от 30.10.2015 года следует, МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии предприятия ФИО4 продал, а ФИО1 купил за ** руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., этаж 9 - выход на кровлю, с кадастровым № **, расположенное по адресу: ****. Согласно п. 1.2. названного договора отчуждение муниципального имущества производится на основании согласия администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 21.10.2015 № СЭД-01-12-2-4242. (Исходя из пояснений представителя истца дата письма указана ошибочно, а номер верный, следовало указать дату письма 20.10.2015). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Из договора купли-продажи от 15.02.2016 года следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 и ФИО3 купили за ** руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 - технический, с кадастровым № **, расположенное по адресу: ****. Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно договора купли-продажи от 15.02.2016 года, что ФИО1 продал, а ФИО2 и ФИО3 купили за ** руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., этаж 9 - выход на кровлю, с кадастровым № **, расположенное по адресу: ****. Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 года № ** следует, что Муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» Пермского края на праве собственности, зарегистрированном 01.09.2015, принадлежит нежилое помещение общей площадью 308 кв.м., этаж 1-9, выход на кровлю, расположенное по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, а именно из того, что спорное имущество было продано ликвидационной комиссией МУП «Горнолыжный центр Губаха» с торгов, организованных в форме запроса предложений. Оспариваемые договоры были заключены с согласия собственника имущества МУП «Горнолыжный центр Губаха», Администрации городского округа «Город Губаха», о чем имеется соответствующее разрешение на продажу, между сторонами сделок, в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оспариваемые договоры являются заключенными. Из содержания договоров от 30.10.2015 года, следовало (п. 1.4), что продавец гарантирует, что до совершения сделки имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в отсутствие прямого указания закона на то, что допущенные при продаже спорного имущества нарушения влекут за собой ничтожность сделки, а также отсутствие доказательств нарушения этими сделками публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, данные сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истец суду не представлено, оспариваемые договоры были заключены с предварительного согласия истца и на указанных им условиях, по согласованной им цене. Позиция истца в судебном процессе, по существу, свидетельствует о недобросовестности его поведения при обращении в суд с требованиями об оспаривании спорных договоров купли-продажи. Доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях этих сделок ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и ФИО1 недействительными, и нашел возможным удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от 15.02.2016 года, нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: **** кадастровый номер **; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу ****, кадастровый номер **, (ст. 302 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств признал, что спорное имущество, являвшееся предметом сделок могло выступать самостоятельным объектом гражданского оборота. Делая данный вывод суд, обоснованно указал, что, спорные помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельные объекты нежилого фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. При изготовлении технических паспортов на спорные объекты от 03.07.2015 года, их площадь учтена в качестве самостоятельных объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно кадастровых паспортов от 04.05.2016 года, на спорные помещения, данные помещения указаны, как самостоятельные объектов недвижимого имущества, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 20.07.2015 года и 17.07.2015 года. Истец знал об их изготовлении, поскольку, получая разрешение на продажу спорных объектов, председатель ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» представлял данные документы в распоряжение истца для ознакомления.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные нежилые помещение могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, что они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании незаконными действий по постановке спорных помещений на кадастровый учет и Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» о выдаче технических паспортов, а также требований о признании сделок по продаже нежилых помещений незаконными по тому основанию, что спорное имущество является общедомовым.

Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Доводы жалобы о том, что совершенные между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2 и ФИО3, являются недействительными в силу их притворности (п. 2 ст.170 ГК РФ), были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не оспоренную стороной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут повлечь отмену решения. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд определят относимость и допустимость доказательств, значимость одних доказательств, перед другими, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: