Апелляционное определение № 33-10124/17 от 03.04.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-10124/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Славинской Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу

по иску Тютюнова П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н. к Славинской Т.В., Киселеву И.А. Администрации Люберецкого района МО о выделе долей жилого дома в натуре, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Киселева И.А. к Тютюнову П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н., Славинской Т.В. Администрации Люберецкого района МО о выдел доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Славинской Т.В. к Киселеву И.А., Тютюнову П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н., Администрации Люберецкого района МО о выдел доли жилого дома в натуре, сносе самовольных построек, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюнов П.А., Филиппова З.М., Малолеткина Н.Н., Киселев И.А., Славинская Т.В. обратились в суд с указанными требованиями.

Решением суда иск Тютюнова П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н. удовлетворен:

- произведен выдел в натуре долей Тютюнова П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н. (у каждого по 15/100 долей) в праве собственности на дом по адресу: <данные изъяты> варианту № 2 экспертного заключения ООО «Бион»;

Встречный иск Славинской Т.В. удовлетворен частично:

- произведен в натуре выдел 28/100 долей дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих Славинской Т.В., по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Бион».

Встречный иск Киселева И.А. удовлетворен:

- произведен в натуре выдел 27/100 долей дома, принадлежащих Киселеву И.А., по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Бион».

Прекращено право долевой стобстенности сторон на указанный дом.

Со Славинской Т.В. в пользу Киселева И.А. взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 689р.

С Тютюнова П.А. в пользу Киселева И.А. взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 17 285р.

С Малолеткиной Н.Н. в пользу Киселева И.А. взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 26 600р.

С Малолеткиной Н.Н. в пользу Филипповой З.М. взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 4 416р.

Со Славинской Т.В. в пользу Малолеткиной Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 988р., в пользу Тютюнова П.А. – 4 494р.

С Киселева И.А. в пользу Тютюнова П.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 494р., в пользу Филипповой З.М. – 8 988р.

В апелляционной жалобе Славинская Т.В. выражает несогласие с выводами суда о разделе дома по избранному судом варианту, а также полагает необоснованным распределение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о возмещении Тютюнову П.А., Филипповой З.М. и Малолеткиной Н.Н. расходов по оплате ими судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях.

Как установлено судебной коллегией Тютюнов П.А., Филиппова З.М., Малолеткина Н.Н., Славинская Т.В., Киселев И.А. оплатили стоимость экспертизы в равных долях.

По изложенным мотивам решение суда в указанной части подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные Славинской Т.В. в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Избранный судом вариант раздел дома соответствует сложившемуся между его совладельцами порядку пользования, компенсации за несоответствие выделенных им частей дома их идельным долям незначительны. Решение суда основано на правильном применении ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года отменить в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Славинской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи