Апелляционное определение № 33-10124/17 от 03.04.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-10124/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Славинской Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу

по иску Тютюнова П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н. к Славинской Т.В., Киселеву И.А. Администрации Люберецкого района МО о выделе долей жилого дома в натуре, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Киселева И.А. к Тютюнову П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н., Славинской Т.В. Администрации Люберецкого района МО о выдел доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Славинской Т.В. к Киселеву И.А., Тютюнову П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н., Администрации Люберецкого района МО о выдел доли жилого дома в натуре, сносе самовольных построек, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюнов П.А., Филиппова З.М., Малолеткина Н.Н., Киселев И.А., Славинская Т.В. обратились в суд с указанными требованиями.

Решением суда иск Тютюнова П.А., Филипповой З.М., Малолеткиной Н.Н. удовлетворен:

- произведен выдел в натуре долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (у каждого по 15/100 долей) в праве собственности на дом по адресу: <данные изъяты> варианту № 2 экспертного заключения ООО «Бион»;

Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично:

- произведен в натуре выдел 28/100 долей дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО4, по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Бион».

Встречный иск ФИО5 удовлетворен:

- произведен в натуре выдел 27/100 долей дома, принадлежащих ФИО5, по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Бион».

Прекращено право долевой стобстенности сторон на указанный дом.

Со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 689р.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 17 285р.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 26 600р.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 4 416р.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 988р., в пользу ФИО1 – 4 494р.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 494р., в пользу ФИО2 – 8 988р.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о разделе дома по избранному судом варианту, а также полагает необоснованным распределение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о возмещении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате ими судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях.

Как установлено судебной коллегией ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплатили стоимость экспертизы в равных долях.

По изложенным мотивам решение суда в указанной части подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Избранный судом вариант раздел дома соответствует сложившемуся между его совладельцами порядку пользования, компенсации за несоответствие выделенных им частей дома их идельным долям незначительны. Решение суда основано на правильном применении ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года отменить в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи