Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 Д, (дата) года рождения, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО «Газпромбанк» на определение Урайского городского суда от (дата), которым определено:

«Прекратить производство по гражданскому делу (номер) по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 Д, (дата) года рождения, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с выявленных наследников заемщика ФИО6, в том числе и с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в форме овердрафта по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом ФИО6 была выдана международная банковская карта с предоставлением кредита в форме овердрафта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, в последующем увеличенным до <данные изъяты> рублей. Пользование банковской картой фактически осуществлялось в период с (дата) по (дата), всего за указанный срок банком было предоставлено кредитных денежных средств – <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> городского суда от (дата) исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства, возбужденного (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) стало известно, что заемщик ФИО6 умер (дата). Считает, что обязательство по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с этим, начисление процентов на заемные денежные средства продолжилось и после смерти должника.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, законный представитель несовершенного ФИО4 Д, (дата) года рождения, ФИО5

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте были извещены. Истец, ответчик ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе «Газпромбанк» (акционерно общество) просит определение суда отменить, удовлетворить частную жалобу по доводам, указанным в ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что решение по гражданскому делу <данные изъяты> суда было принято судом между разными, а не теми же сторонами по отношению к гражданскому делу, по которому было принято судом обжалуемое определение. Поскольку у истца отсутствовали достоверные сведения о том, кто является законным наследником умершего должника ФИО6, и получить данные сведения кроме как через суд не представилось возможности, (дата) банком было подано исковое заявление в Урайский городской суд по месту регистрации одного из предполагаемых наследников с целью взыскания задолженности возникшей у наследодателя ФИО6 перед Банком с его законных наследников. В связи с чем, обжалуемое определение принято судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, таким образом, ущемляет право Истца на обращение в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен, и имеется заочное решение суда об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту в форме овердрафта. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При этом суд указал на право истца, на обращение в <данные изъяты> суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии со ст. 52 Федерального закон «Об исполнительном производстве» о правопреемстве в исполнительном производстве права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Поэтому правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее в нем не участвовавшему. В соответствии с настоящей статьей правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента его возбуждения до его окончания по основаниям ст. 47 данного Закона.

В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты. Во-первых, смерть гражданина, бывшего стороной. Во-вторых, прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст. ст. 57, 58 ГК РФ). Если же юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст. 61 ГК РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В-третьих, уступка требования. В-четвертых, перевод долга. Возможны и другие основания, поскольку их перечень является открытым, например в публичных правоотношениях.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно имеет место в материальном праве. Так, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем правопреемство допустимо.

Тем самым, наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, оно может иметь место и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника правоотношение правопреемство допускает.

Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что из искового заявления следует, что требования истца содержат тот же предмет и основания – взыскание задолженности по кредитному договору.

Обосновывая выводы о прекращении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу заочное решение <данные изъяты> суда от (дата), которым рассмотрен тождественный спор.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи Л.Р. Ахметзянова

С.Л. Цыганков