Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2022 года дело по частной жалобе администрации <адрес> на определение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ Согорнская СОШ, администрации <адрес> об обязывании установки прибора учета тепловой энергии. На МКОУ Согорнская СОШ возложена обязанность установки прибора учета тепловой энергии в количестве 1 шт. по адресу: <адрес>, а на <адрес> возложена обязанность выделить необходимые денежные средства для финансирования мероприятий по приобретению и установке приборов тепловой энергии. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на отсутствие необходимого бюджетного финансирования, указывая, что в связи с введенными санкциями произошло повышение цен.

В 2021 году сумма на приобретение и установку приборов тепловой энергии составляла 151 242, 63 руб., а в 2022 году – 267 704,72 руб.

Бюджет на 2022 года планировался в 2021 году, повышение цен не было предусмотрено.

В настоящее время финансовых средств в бюджете администрации <адрес> на приобретение и установку приборов тепловой энергии не предусмотрено.

Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласна администрация <адрес>, в частной жалобе изложена просьба об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении вопроса по существу и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 года.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время установка приборов учета тепловой энергии в подведомственные учреждения повлечет большую нагрузку на дотационный бюджет <адрес>.

Суд не обоснованно не учел, что сумма денежных средств на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии складывалась по ценам 2021 года, а в 2022 году на момент исполнения решения суда цены на данные мероприятия возросли.

Согласно письму Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области от 19.04.2022 №06.1-02.5.3.1/1043/22 во исполнение Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 15.03.2022 №40/14 ДСП В.В. Абрамченко о вопросам социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ в условиях внешнего санкционного давления, при планировании и исполнении бюджетов муниципальных образований <адрес> в 2022 году министерство финансов рекомендует: в первую очередь обеспечить контроль за полным исполнением социально-значимых расходных обязательств, в том числе своевременной выплате заработной платы работникам муниципальной бюджетной сети, оплате коммунальных услуг, уплате налогов, приобретение топлива и оплате других приоритетных расходов...; отказаться от принятия решений, влекущих возникновение и исполнение новых расходных обязательств...».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ранее названного Кодекса.

Ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством РФ суд вправе, а не обязан отсрочить исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год. Бюджет на 2022 год планировался в 2021 году, то есть на момент планирования бюджета на 2022 год данное решение суда было вынесено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным обжалуемое определение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие необходимой суммы денежных средств не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Заявленная отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному продлению срока исполнения решения суда и, тем самым, нарушит права неопределенного круга лиц, приведет к затягиванию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит общим целям правосудия.

Закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными заявителем обстоятельствами; доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ будет способствовать исполнению требований решения суда в полном объеме после указанной даты.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий