Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 25.11.2019 между ООО «ТРЕЙДМИР» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска. Цена договора составила 750 000 руб. Договором был предусмотрен следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 570 000 руб. выплачивается покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средства для покупки товара; - оплата путем зачета 180 00 руб., выплаченных истцу ООО «ГАВАНА» за MITSUBISHI LANCER (VIN №). После внесения денежных средств в размере 570 000 руб. истцу был выдан кассовый чек.

В связи с юридической неграмотностью истец положилась на честность и добросовестность продавца, при покупке товара продавец торопила истца, не давая читать условия в договоре купли-продажи транспортного средства, тем самым лишив возможности рассмотреть мелкий шрифт и вообще сам договор, также приложение к договору купли-продажи с приложением, акту приема-передачи, заявки-анкеты, предоставленной продавцом с условиями потребительского кредита, которые заполнялись истцом под диктовку продавца и проверены истцом не были.

При осуществлении сделки ответчик обязал истца переписать с представленного образца непонятный документ под названием «Согласовательный лист», где были уже указаны (напечатаны) фамилия и инициалы истца, паспортные данные, дата кредитного договора – 25.11.2019, сумма кредита – 633 600 руб., срок кредита – 59 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту в размере 15 800 руб., то есть данные по кредитным обязательствам. Лист Согласования является юридическим документом, прилагаемым к договору при его согласовании сторонами. Согласовательный лист как самостоятельный документ отсутствует, несуществующий в природе, написан под давлением ответчика, и юридической силы иметь не может. Так как Листа согласования к данному договору приложено не было, а Согласовательный лист как документ не имеет никакой силы, а еще и был подготовлен заранее (все данные истца уже были указаны, а не написаны истцом собственноручно), то все, что написано в нем, можно признать недействительным и не имеющим юридического значения для данного договора.

После обнаружения несоответствия в договоре купли-продажи транспортного средства в силу вышеуказанных обстоятельств по делу истец 07.12.2019 обратилась в ООО «ТРЭЙДМИР», ООО «ГАВАНЬ», ООО «Тинькофф Банк» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с принятием первоначального положения сторон. На претензию истцу ООО «ТРЕЙДМИР» направлен ответ об отказе в расторжении договора.

Истцом подписано, но не прочитано Заявление – анкета предоставленная АО «Тинькофф Банк» от 25.11.2019, где мелким шрифтом указано о заключении кредитного договора № на приобретение товара с предоставлением денежных средств на счет истца в сумме 633 600 руб., где процентная ставка 8,7 % годовых с ежемесячной оплатой по кредиту 15 800 руб. на срок предоставления 59 месяцев, итого в общей сумме оплата по кредиту со сроком на 59 месяцев составила – 932 200 руб., а переплата составила – 355 200 руб.

При приобретении автомобиля изготовителем был установлен гарантийный срок, что подтверждается наличием гарантийной книжки на автомобиль. Гарантийная книжка действует в течение 3 лет и распространяется на следующие гарантийные обязательства: гарантия на новый автомобиль 3 года; эвакуация автомобиля 1 год; гарантия на окраску 3 года; гарантия против сквозной коррозии 3 года; гарантия на запасные части и аксессуары 1 год. Несмотря на данный факт, к договору без согласия истца присоединили сертификат страхования ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» со страховой сумой 63 600 руб.

В свою очередь 25.11.2019 ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» предоставило истцу заявление о предоставлении услуг по тарифному плану – «СТАРТ» - 4 года на сумму 63 600 руб., предусмотренному сертификатом ООО АЛЬФА», о которых истец не просила и не имела возможности отказаться, так как не знала о их существовании. В тарифный план входят услуги – юридическая помощь, помощь на дороге за общую сумму 63 600 руб. В заявлении о предоставлении услуг ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» предусмотрен пункт отзыва согласия при условии письменного заявления в течение 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных. Также в заявлении указано, что услуги будут предоставлены ООО «Соло», а не ООО «АЛЬФА АССИСТАНС», и информация об услугах ООО «Соло» истцу не была предоставлена в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При состоявшейся сделке Тинькофф Банк перечислил денежные средства на лицевой счет открытый на имя истца в сумме 633 600 руб. для погашения в пользу ООО «ТРЕЙДМИР» 570 000 руб. за автотранспортное средства, приобретенное по договору купли-продажи и в пользу ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» (ООО «ГАВАНА») в сумме 63 600 руб., где предусмотрено истцом согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица и при отказе в участии в данной программе процентная ставка повышается автоматически до 17,2 % годовых.

25.11.2019 автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от продавца ООО «ТРЕЙДМИР» покупателю ФИО1, в п. 2.4. договора купли-продажи транспортного средства указано, что товар, подлежащий передачи покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства от 25.11.2019 дефекты автомобиля не вписаны, на момент приобретения истцом обнаружены не были, ответчик скрыл данный факт. При эксплуатации транспортного средства марки DATSUN ON-DO, находясь и передвигаясь в автомобиле, истец испытывает дискомфорт, <данные изъяты>, в автомобиле стоит неприятный запах, который не выветрился и по настоящее время. Во время осмотра автомобиля, за один осмотр невозможно было уловить неприятный запах в салоне, так как транспортное средств не эксплуатировалось, подозрений и быть не могло на какие-либо дефекты.

Просила признать сделку, выраженную в заключении договора купли-продажи № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, недействительной. Признать сделку, выраженную в заключении потребительского кредитного займа в размере 633 600 руб. между истцом и АО «Тинькофф Банк» недействительной. Обязать АО «Тинькофф Банк» расторгнуть договор с истцом ФИО1 от 25.11.2019. Обязать ООО «ГАВАНА» вернуть истцу транспортное средство MITSUBISHI LANCER (VIN №), преданное путем зачета требований в размере 180 000 руб., перечисленных в пользу кредитных обязательств. Обязать ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» расторгнуть с истцом ФИО1 договор к подключенным услугами в соответствии с тарифным планом Старт – 4 года, заключенным на сумму 63 600 руб. Взыскать с ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «ГАВАНА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в польз потребителя. Возместить истцу расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.12.2019 №113 в размере 32 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 поддержала иск.

Представители ответчиков ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «ГАВАНА», ООО «АЛЬФА АССИСТАНС», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.08.2020 постановлено (л.д. 146-152):

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «ГАВАНА», ООО «АЛЬФА-АССИСТАНС», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить или изменить решение суда (л.д. 162-164).

Приводя положения ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что после обнаружения не указанных в договоре и в акте приема-передачи недостатков автомобиля, а именно неприятного запаха выхлопных газов, что является нарушением п. 6.3 ПДД РФ, и запрещает эксплуатацию транспортного средства, истец обратилась в ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «ГАВАНА», АО «Тинькофф Банк» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвращением в первоначальное положение сторон. На претензию истцу ООО «ТРЕЙДМИР» направлен ответ об отказе в расторжении договора.

При приобретении автомобиля был установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийной книжкой, действующей в течение 3 лет, и распространяется на следующие гарантийные обязательства: гарантия на новый автомобиль 3 года; эвакуация автомобиля 1 год; гарантия на окраску 3 года; гарантия против сквозной коррозии 3 года; гарантия на запасные части и аксессуары 1 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, закрытие договора кредита возможно только после полного погашения задолженности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между истцом и ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у ООО «ТРЕЙДМИР» транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2019 года выпуска (л.д. 19-23).

Согласно п. 3.1.1. Договора стоимость автомобиля составила 750 000 руб., из которых 180 000 руб. оплачивается покупателем путем зачета подлежащих выплате от ООО «ГАВАНА» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от 25.11.2019, и 570 000 денежными средствами, представленными ФИО1 кредитной организацией в качестве заемных.

В спецификации от 25.11.2019 были указаны опции и характеристики автомобиля, с которым истец согласилась, поставив свою подпись (л.д. 24).

ФИО1 25.11.2019 обратилась в АО Тинькофф Банк с заявлением – анкетой на предоставление кредита в сумме 633 600 руб., под 8,7 % годовых, на срок 59 месяцев, а также просила денежные средства в размере 570 000 руб. перевести в пользу ООО «ТРЕЙДМИР» за автомобиль DATSUN ON-DO, (VIN) №, в сумме 63 600 руб. в пользу ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» за карту помощи на дороге «Ультра» (л.д. 28).

Как следует из заявления-анкеты приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (залог). Информация о предмете залога: DATSUN ON-DO, (VIN) №, год выпуска т/с 2019, стоимость т/с 750 000 руб. (л.д. 28). Данное заявление – анкета также подписана истцом, то есть выражено ее согласие с условиями, указанными в заявлении-анкете, и ее желание заключить кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25.11.2019 сумма кредита составила 633 600 руб., срок – 59 месяцев, процентная ставка 17,2 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 8,7 % годовых, ежемесячные регулярные платежи составили – 15 800 руб., кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей. Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требования, указанным в Заявлении-Анкете. Согласие с данными условиями также было выражено подписью ФИО1 (л.д. 34).

25.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» с заявлением о предоставлении услуг, в котором просила о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Старт-4 года». Согласно п. 3 данного заявления, истцу была представлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что было удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 32). На основании чего истцу был выдан сертификат на круглосуточную, квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 4 года, стоимость сертификата составила 63 600 руб. (л.д. 33).

В акте осмотра транспортного средства от 25.11.2019 указано, что транспортное средство, являющееся предметом осмотра обладает следующими идентификационными признаками: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, цвет белый, пробег 0…, также описана комплектация транспортного средства, и указано, что транспортное средство не имеет дефектов салона и дефектов кузова, что удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 30).

В акте приема-передачи транспортного средства указано, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 № от 25.11.2019 продавец передал, а покупатель принял следующий товар: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, цвет белый, пробег 0.., а также в п. 2 указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью, что также удостоверено подписью истца ФИО1 (л.д. 26).

В согласовательном листе указаны данные ФИО1, а также дата кредитного договора – 25.11.2019, сумма кредита – 633 600 руб., срок кредита – 59 месяцев, ежемесячный платеж 15 800 руб., а также собственноручно истцом написано, что ФИО1 без оказания на нее постороннего давления приобрела автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) № с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком АО Тинькофф Банк. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 750 00 руб. ознакомлена, согласна. А также указано, что истец осмотрела автомобиль, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 25.11.2019. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д. 25).

06.12.2019 ФИО1 была написана претензия, адресованная ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «ГАВАНА», АО «Тинькофф Банк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 №, сообщить АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019, т.е. возвратить денежные средства в размере 570 000 руб. с учетом процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-15).

От ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО1 был получен ответ на претензию, согласно которому продавец не находит законных оснований для удовлетворения претензии (л.д. 16-17).

От АО «Тинькофф Банк» был получен ответ, согласно которому закрытие договора кредита возможно только после полного погашения задолженности, для урегулирования вопросов и оформления заявления на возврат денежных средств рекомендовано обратиться в торгово-сервисное предприятие, с которым заключался договор купли-продажи (л.д. 18).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольного заключила вышеуказанные договоры: договор купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2019, кредитный договор от 25.11.2019 и абонентский договор от 25.11.2019 (л.д. 19-23, 28, 32-33).

Так, из п. 8.1. договора купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2019, заключенного с ООО «ТРЕЙДМИР», следует, что до подписания договора покупателю была предоставлена вся достаточная и необходимая информация о товаре для осуществления правильного выбора.

При заключении кредитного договора от 25.11.2019 с АО «Тинькофф Банк» истцу была предоставлена информация о существенных условиях кредитного договора, о порядке формирования и погашения задолженности по нему, представлена информация о полной стоимости кредита и оказываемых Банком услугах. Истец сама обратилась в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита и своей подписью подтвердила факт ознакомления с Тарифами Банка, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 28).

При заключении абонентского договора от 25.11.2019 с ООО «АЛЬФА-АССИСТАНС» истец была ознакомлена с условиями абонентского договора, согласилась с ними, путем подачи соответствующего заявления о предоставлении услуг и проведения оплаты услуг, в удостоверение чего ей был выдан сертификат. Подтвердила в заявлении, что: ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло», ей известны все положения Правила абонентского обслуживания, и другие, указав также, что понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, насилия, что текст настоящего заявления прочитан и проверен ею лично в полном объеме (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2019 и обязании ООО «ГАВАНА» вернуть истцу транспортное средство MITSUBISHI LANCER, преданное путем зачета требований в размере 180 00 руб., перечисленных в пользу кредитных обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не была лишена возможности изучить подписываемые документы, задать интересующие ее вопросы, а также отказаться от приобретения спорного автомобиля. Согласовательный лист был подписан истцом собственноручно, в связи с чем она не могла не понимать содержания написанного ею текста. Какие-либо доказательства наличия давления со стороны сотрудников ООО «ТРЕЙДМИР» на истца при подписании договора суду представлены не были. Все условия Договора, в том числе о цене и порядке оплаты, истцу были известны, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Из представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи транспортного средства и приложений к нему, видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе о предмете, что подтверждается подписанным истцом договором, актом приема-передачи, актом осмотра автомобиля, спецификацией автомобиля, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Свои подписи в вышеуказанных документов истец не оспаривает.

Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены товара и доказательства наличия недостатков товара стороной истца представлено не было, в то время как указание в апелляционной жалобе на неприятный запах выхлопных газов, также не свидетельствует о наличии недостатков товара, какие-либо доказательства данного утверждения суду представлены не были, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе представителя истца.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора от 25.11.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение кредитного договора возможно только после полного погашения задолженности, либо при существенном нарушении договора другой стороной, доказательств чему стороной истца представлено не было. Доказательства введения истца в заблуждение относительно условий кредитного договора стороной истца суду также представлено не было.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Приведенные положения закона и разъяснения были верно применены судом при квалификации заключенного сторонами договора.

Доказательства введения истца ООО «АЛЬФА-АССИСТАНС» в заблуждение относительно условий абонентского договора от 25.11.2019 и доказательства наличия у истца препятствий по отказу от заключения указанного договора стороной истца суду представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика документов, свидетельствующих об отказе от абонентского договора от 25.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении абонентского договора от 25.11.2019, суд первой инстанции указал, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 450.1 ГК РФ данный договор является расторгнутым с даты получения ответчиком ООО «АЛЬФА-АССИСТАНС» уведомления истца об отказе от исполнения договора, и при этом в соответствии с вышеприведенными положениями п. 2 ст. 429.4 ГК РФ оплата по абонентскому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Таким образом, в иске ФИО1 судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: