Гражданский кодекс часть 1

«Восстановить Булак <данные изъяты> и её представителю Булак <данные изъяты>, ООО «Коллектор» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска; восстановить ООО «Коллектор» срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года.

В удовлетворении ходатайства ООО «Коллектор» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04 ноября 2013 года; представителю ФИО1 ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 января 2014 года, отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.06.2013г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.10.2013г. были отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 23.11.2012г. и 11.04.2013г.

ФИО1, а также её представитель – ФИО3, генеральный директор ООО «Коллектор» – ФИО5 обратились в суд с частными жалобами на указанное определение от 25.10.2013г. об отмене мер по обеспечению иска, заявив одновременно ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование, при этом ФИО1 и её представитель ФИО3 указали, что обжалуемое определение не было получено, а генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО5 указал, что обжалуемое определение было получено 21.11.2013г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2013 г. ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.06.2013г. о прекращении производства по делу.

ООО «Коллектор» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение от 25.10.2013 г. о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, указав, что обжалуемое определение было получено 21.11.2013г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.11.2013г. представителю ФИО1 – ФИО3 был восстановлен пропущенный срока на подачу частной жалобы на определение от 11.06.2013г. о прекращении производства по делу.

ООО «Коллектор» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение от 04.11.2013 г. о восстановлении представителю ФИО1 – ФИО3 пропущенного процессуального срока, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, указав, что обжалуемое определение не было получено.

Определением Октябрьского районного суда Красноярска от 13.01.2014г. представителю ФИО1 – ФИО2 было отказано в принятии по делу мер по обеспечению иска.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от 13.01.2014г. об отказе в принятии по делу мер по обеспечению иска, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, указав, что обжалуемое определение было получено 05.02.2014г.

Судом 24.03.2014г. постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение от 24.03.2014г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 процессуальный срок был пропущен по объективным причинам, которым не дано надлежащей оценки в определении суда.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ФИО1 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 января 2014 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что срок обжалования ФИО1, ФИО3 не пропущен оснований к его восстановлению не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Коллектор» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

ООО «Коллектор» подало частную жалобу на данное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, так как само определение ООО «Коллектор» было поздно получено.

Судом 25.10.2013г. постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, ООО «Коллектор» пропущен процессуальный срок.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ООО « Коллектор» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 11 июня 2013 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11 июня 2013 года определением Октябрьского районного суда прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО « Коллектор» о признании сделки недействительной, копия определения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, сведений о получении копии определения ООО « Коллектор» не имеется, восстановил ООО «Коллектор» процессуальный срок.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

по частной жалобе ООО «Коллектор»,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю Булак <данные изъяты> Булак <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.06.2013г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение об отмене мер по обеспечению иска, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, так как обжалуемое определение не было получено.

Судом 02.12.2013г. постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» – ФИО5 просит определение от 02.12.2013г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 не получала определение от 25.10.2013г., так как в материалах дела содержатся данные сведения.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч.1,2..3 ст. 112 ГПК РФ лицам. Пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу ФИО3 частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года, которым отменены обеспечительные меры обоснованно исходил из того, что сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого определения не имеется, правомерно восстановил срок на подачу данной частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба генерального директора ООО « Коллектор» ФИО5 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Коллектор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

по частной жалобе ООО «Коллектор»,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить Булак <данные изъяты> срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года о восстановлении ООО «Коллектор» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.06.2013 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Генеральный директор ООО «Коллектор» – ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от 11.06.2013г. о прекращении производства по делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, мотивируя тем, что обжалуемое определение было получено 07.05.2014г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2013 г. ООО «Коллектор» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.06.2013г. о прекращении производства по делу.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение от 25.10.2013г. о восстановлении процессуального срока ООО «Коллектор», заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 25.10.2013г., указав, что определение было получено 07.05.2014г.

Судом 15.08.2014г. постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» – ФИО5 просит определение от 15.08.2014г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а процессуальный срок пропущен ФИО1

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение о восстановлении ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года о восстановлении ООО Коллектор процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2013 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 копии определения от 25 октября 2013 года.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Коллектор» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

по частной жалобе ООО «Коллектор»,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО1 – ФИО3 подал частную жалобу на данное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, так как само определение получено не было.

Судом 25.11.2013г. постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» – ФИО5 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о получении ФИО3 определения от 11.06.2013г., а кроме того, ООО «Коллектор» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2013г.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Разрешая заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 июня 2013 года суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком ФИО1 копии определения Октябрьского районного суда от 11 июня 2013 года, восстановил ФИО3 срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе генерального директора ООО « Коллектор» ФИО5 о том, что ООО « Коллектор» не было извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 ноября 2013 года являются необоснованными, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением / т.1 л.д. 232/ о получении 18 ноября 2013 года ООО « Коллектор» судебной повестки.

Иных доводов частная жалоба ООО « Коллектор» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО « Коллектор» ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

по частной жалобе ООО «Коллектор»,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «З» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.01.2014г., отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

ООО «З» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.01.2014г. ООО «З» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

ООО «З» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение от 16.01.2014г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, так как указание суда на то, что ООО «З» не является участником процесса не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Судом 28.04.2014г. постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» – ФИО5 просит определение от 28.04.2014г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО « З» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16 января 2014 года суд первой инстанции исходил из того, что ООО « З» не пропустило установленный законом срок для подачи частной жалобы и необходимости в его восстановлении не имеется.

Каких либо доводов, послуживших основанием к отмене определения суда от 28 апреля 2014 года частная жалоба ООО « Коллектор» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Коллектор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

по частной жалобе ООО «Шанталь»,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года,

которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к Булак <данные изъяты>, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной прекратить.

Возвратить ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2012 года.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2011г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2011 г.) в пользу ФИО1 с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 23.11.2011г. между ООО «Коллектор» и ФИО1 заключен договор уступки за <данные изъяты> руб. прав требования к ФИО6 и ФИО7 указанной взысканной суммы. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05. 2012г. произведена замена взыскателя с ФИО1 на ООО «Коллектор». Полагая договор уступки прав требования от 23.11.2011г. ничтожным в силу мнимости, так как сделка не была направлена на установление фактических отношений, а совершена лишь для вида с целью невозможности обращения взыскания на данную сумму задолженности ФИО1 перед кредиторами, которым является ФИО4, последний просил признать договор цессии незаключенным.

В ходе производства по делу ФИО4 заявил отказ от иска.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Шанталь» – ФИО8 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как ООО «Шанталь» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ФИО4, ФИО1. ООО «Коллектор», ООО «Шанталь» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела ООО «Шанталь» стороной по делу не являлось, к участию в деле судом первой инстанции общество не привлекалось, в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года обоснование нарушения прав общества и (или) возложения на общество обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции отсутствует. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановленным определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска нарушены права ООО «Шанталь» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Шанталь» на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без рассмотрения

Председательствующий

Судьи