Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о защите прав потребителей. Ссылалась на то, что <...> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Согласно договору срок передачи ей однокомнатной квартиры определен первым кварталом 2016 г. Она оплатила полную стоимость квартиры в размере <...> руб. <...> было заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении и выплате оплаченной стоимости квартиры в двадцатидневный срок до <...> В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения истица просила взыскать с ответчика <...> руб. В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве ….» взыскать проценты за период со дня внесения денежных средств в счет оплаты договора до 10.06.2016 г. в размере <...> руб.; за период с <...> до дня обращения с иском – <...> руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы; возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 февраля 2017 года с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу истицы взыскано: <...> руб., проценты – <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <...> руб., по оформлению доверенности – <...> руб.,

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на необоснованное снижение неустойки более, чем в 10 раз, что противоречит закону №214 ФЗ. Судом не учтен п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 04.12.2013 г. о недопустимости ссылки на неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, как на основание для снижения неустойки. Принятое судом решение вызывает сомнение в его объективности и свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, что подтверждается вынесенными определениями об отмене заочного решения, отказе в принятии обеспечительных мер, ненаправлении частных жалоб на эти определения в вышестоящий суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 09.12.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договору ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру не позднее первого квартала 2016 г. Стоимость квартиры в размере <...> руб. была оплачена полностью. В связи с нарушением срока окончания строительства стороны заключили дополнительное соглашение 28 апреля 2016 года о расторжении договора. Пунктом 3 соглашения предусмотрен возврат денежных средств в двадцатидневный срок со дня регистрации данного соглашения. В п.4 указано об освобождении сторон от обязанностей, предусмотренных договором долевого участия (л.д.16-17). Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 13 мая 2016 г., денежные средства подлежали возврату до 10 июня 2016 г., однако в указанный срок обязательство по возврату стоимости квартиры не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договора, т.е. 13 мая 2016 г. С учетом принципа соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал проценты в размере <...> руб.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение законной неустойки, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для признания выводов суда неправильными.

В соответствии с п.6 ст.9 вышеуказанного закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. содержится разъяснение о том, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом1 части 1 и пунктом1 части 1.1 статьи9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно п.33 данного Обзора при расторжении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства и уплатить ему проценты, размер которых может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при заключении соглашения о расторжении договора стороны договорились об освобождении их от обязанностей по договору, предусмотрев только возврат денежных средств и срок возврата.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа при неудовлетворении требования потребителя несостоятельна. Расторжение договора связано с нарушением срока окончания строительства, а не из-за несоответствия качеству возводимого объекта, поэтому в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, оснований к увеличению их размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи